Решение № 2-734/2020 2-734/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-734/2020

Дело №2-734/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Спасовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» (далее по тексту - ответчик, ООО «Добрый») о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Мотивирует требования тем, что 20.12.2019 года в результате падения шифера с крыши дома №2 по ул. Дзержинского г. Саратова на кузов автомашины истца MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, номерной знак № VIN № был причинен материальный ущерб автомобилю. Управление многоквартирным домом №2 по ул. Дзержинского г. Саратова осуществляет ООО «Добрый». Согласно экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 60 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 600 рублей.

Претензию истца выплатить стоимость причиненного ущерба ООО «Добрый» оставил без ответа.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Добрый», арбитражный управляющий НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно письменного отзыва, ООО «Добрый» признал требования в части размера причиненного ущерба в сумме 60 800 рублей. Требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости считал необоснованными, сумму расходов завышенными. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости и уменьшить сумму расходов на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования страховая компания СД «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседание, управление многоквартирным домом №2 по ул. Дзержинского г. Саратова осуществляет ООО «Добрый», что подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами.

Собственником автомашины MAZDA CX-5, 2016 года выпуска, номерной знак №, VIN №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

20.12.2019 года в результате падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, №2, автомашине, принадлежащей на праве собственности истцу MAZDA CX-5, номерной регистрационный знак № причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются отказанным материалом КУСП №19692 от 29.12.2019 года и не оспариваются ответчиком.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2019 года в рамках рассмотрения материала установлено, что 20.12.2019 года в ДЧ ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило обращение ФИО4 по факту повреждения авто. Было установлено, что 20.12.2019 года ФИО4 припарковала автомашину у дома 2 по ул. Дзержинского г. Саратова, после чего ушла по делам. В один момент она услышала сработавшую сигнализацию на автомобиле, после чего она вышла и увидела, что в крыши дома упал шифер, повредив ей автомашину.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.12.2019 года в ходе осмотра автомашины MAZDA CX-5, номерной регистрационный знак № обнаружено, что автомобиль имеет повреждения, вмятины и повреждения ЛКП на левой передней двери, левом переднем крыле, на левом зеркале заднего вида, стекло левой передней двери.

С целью определения стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр». 20.02.2020 года ООО «Добрый» был уведомлен о проведении досудебной экспертизы. Согласно заключения №№ от 02.03.2020 года стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 60 800 рублей. Согласно заключения №№ от 02.03.2020 года величина утраты товарной стоимости составляет 19 600 рублей.

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 28.02.2020 года и не оспаривается сторонами.

13.03.2020 года истец ФИО1 обратился в ООО «Добрый» с претензией с требованием возмещения причиненного ущерба. ООО «Добрый» на претензию не ответил, выплату ущерба не произвел.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчиком размер ущерба не оспаривался, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется заключениями №№ от 02.03.2020 года и №№ от 02.03.2020 года ООО «Независимый экспертный центр» согласно которых стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 60 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 600 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения его транспортного средства составляет 80 400 рублей (60 800 рублей + 19 600 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами действующего законодательства, установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением шифера с крыши жилого дома №2 по ул. Дзержинского г. Саратова на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействий ответчика ООО «Добрый», выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, тогда как в соответствии с положениями с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении права оперативного управления имуществом ответчик обязан обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, установив, что материальный ущерб истцу в виде причинения повреждений автомобилю причинен в результате падения шифера с крыши дома в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Добрый» о взыскании материального ущерба в размере 80 400 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению материального ущерба истцу, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать затраты на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.02.2020 года. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, то есть до 7 000 рублей.

При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, подтвержденных чеком от 28.02.2020, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.05.2020 года.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 859 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 19 600 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 859 рублей, а всего 95 259 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 20 июля 2020 года.

Судья И.Н. Шустова