Решение № 2-1389/2017 2-1389/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1389/2017

Дело № 2-1389/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Париновой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Центр материнского капитала «Кристалл Бийск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Материнского Капитала «Кристалл Бийск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано на то, что 04.07.2016 между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику на основании платежного поручения № 8 от 12.07.2016 года были переданы денежные средства в размере 385254 руб. 45 коп. на цели приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и проценты, начисленные единовременно в размере 12,4% от суммы займа за 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств (п.1.6 договора займа). Кроме того (п.1.8 данного договора) в случае просрочки заемщик обязался оплатить займодавцу пеню 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по настоящему договору, ею представлен залог недвижимого имущества в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 22/07/16 от 04.07.2016 года: сумму основного долга в размере 385254 руб. 45 коп.; проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 47771 руб. 55 коп.; пеню в сумме 55476 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8085 руб. 03 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Возражений по существу иска, а также заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения представителя истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2016 года между ООО Центр материнского капитала «Кристалл Бийск» (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал ответчику денежные средства в размере 385 254 руб.55 коп. на срок 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств, с уплатой процентов, начисляемых единовременно в размере 12,4% от суммы займа, что составляет 47 771 руб.55 коп., а последняя обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке уплатить в установленный договором срок (л.д.8).

Свои обязательства по выдаче суммы займа займодавец исполнил в полном объеме 12.07.2016, перечислив денежные средства в сумме 385 254 руб.45 коп. на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N8 от 12.07.2016 (л.д.7).

С учетом даты выдачи займа ответчик обязана была возвратить заем и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 10 октября 2016 года (90 календарных дней с даты выдачи займа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик ФИО1 в установленный срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 385 254 руб.45 коп.

Также является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12,4 % от суммы займа, что составляет 47 771 руб.55 коп. (п.п.1.2.1, 1.3 договора).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае договором предусмотрен размер процентов за пользование займом. Ответчик согласился с условиями договора, что подтверждается подписью ФИО1 в договоре.

Таким образом, проценты в сумме 47 771 руб.55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.8 договора займа в случае при пропуске заемщиком срока возврата займа, установленного договором, заемщик обязуется оплатить займодавцу неустойку в виде пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из представленного в исковом заявлении расчета истец произвел расчет неустойки (пени) за период с момента истечения срока возврата займа и по состоянию 04.03.2017, исходя из размера 0,1% от суммы основного долга, что составило 55 476 руб.64 коп.

Примененный истцом размер неустойки соответствует положениям п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", действующего с 01.07.2014г., в соответствии с которыми размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) составляет в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 N 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: период просрочки возврата суммы займа, обеспечение возврата займа ипотекой (залогом) недвижимости, а также начисление высоких процентов за пользование займом, что в значительной степени компенсирует последствия от несвоевременного возврата займа, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку (пени) до суммы 12 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа № 22/07/16 от 04.07.2016 по состоянию на 04.03.2017 в размере 445 026 руб. 00 коп. (в том числе: основной долг (сумма займа) – 385 254 руб.45 коп., проценты за пользование займом – 47 771 руб.55 коп., неустойка (пени) – 12 000 руб.00 коп.).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки в силу закона) – земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Данное требование суд находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, возврат займа обеспечивался залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) в виде земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> (п.п.1.11, 1.12 договора займа (л.д.8), договор N22/07/16 купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 04.07.2016 (л.д.82-87).

Статьей 334 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом споре обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» N218С/17 от 18.05.2017 рыночная стоимость домовладения (с учетом стоимости земельного участка и дополнительных надворных построек), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, округленно составляет 240 000 рублей (л.д.123-141).

Сумма неисполненного ответчиком обязательства (без учета неустойки) составляет 433 026 руб. 00 коп., то есть, более 5% от оценки заложенного имущества. Период просрочки составляет более трех месяцев, и оплата по нему не производилась.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответственно, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 192 000 руб.00 коп., что составляет 80% рыночной стоимости данного имущества в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО Центр материнского капитала «Кристалл Бийск» понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 8085,03 руб., исходя из цены иска – 488 502 руб. 64 коп.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Поскольку судом неустойка снижена на основании ст.333 ГК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, то есть, в размере 8085 руб.03 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.00 коп. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр материнского капитала «Кристалл Бийск» задолженность по договору займа № от 04.07.2016 по состоянию на 04.03.2017 в размере 445 026 руб. 00 коп. (в том числе: основной долг (сумма займа) – 385 254 руб.45 коп., проценты за пользование займом – 47 771 руб.55 коп., неустойка (пени) – 12 000 руб.00 коп.).

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 192 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр материнского капитала «Кристалл Бийск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8085 руб.03 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 6000 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Носенко