Решение № 2-1233/2024 2-1233/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1233/2024

Дело № 2-1233/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000548-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Маловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» об обязании ознакомить с оценкой условий труда,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с указанным иском к ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» (ответчик), с учетом уточнений, принятых судом к своему производству, истец просит: Признать, что ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» не ознакомил ФИО1 со специальной оценкой условий труда рабочего места ФИО1 Обязать ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» ознакомит ФИО1 в установленном законом порядке ознакомить со специальной оценкой условий труда ее рабочего места. Взыскать с ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение трудового законодательства не ознакомил ее со специальной оценкой условий труда рабочего места.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, извещалась, направила в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил суд требования удовлетворить. Возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении в связи с уважительностью причин неявки в суд не направили, каких либо возражений относительно иска в суд так же не направили.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Костромской области своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о дате, времена и мест? его проведения извещалась надлежащим образом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства добросовестность участников предполагается (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ суд обязан известить стороны о времени и месте судебного заседания. Корреспонденция с уведомлением ответчика о времени и месте судебного заседания была направлена судом по юридическому адресу ответчика, адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Сторона самостоятельно определяет каким образом и в каком объеме использовать свои права.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Свердловского районного суда города Костромы находится гражданское дело (УИД № по иску ФИО1 к ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» в защиту трудовых прав.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> по гражданскому делу (УИД № вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу <дата>.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ».

Согласно доводам истца, она на основании трудового договора от <дата> была принята на работы по адресу: <адрес> должности председателя кооператива №. Копия трудового договора не была выдана работодателем.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно доводам истца, ответчик не ознакомил ее со специальной оценкой условий труда по ее должности.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее Закон 426-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона 426-ФЗ Работник вправе:

1) присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

2) обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

(в ред. Федерального закона от 01.05.2016 N 136-ФЗ)

3) обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона;

4) представлять работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, и (или) в выборный орган первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии) в письменном виде замечания и возражения относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте.

(п. 4 введен Федеральным законом от 27.12.2019 N 451-ФЗ)

2. Работник обязан ознакомиться с результатами проведенной на его рабочем месте специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Закона 426-ФЗ Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком сведений об ознакомлении истца со специальной оценкой условий труда на ее рабочем месте в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, требования истца о признать, что ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» не ознакомил ФИО1 со специальной оценкой условий труда рабочего места ФИО1 и обязании ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» устранить данное нарушение, а именно ознакомить ФИО1 в установленном законом порядке ознакомить со специальной оценкой условий труда ее рабочего места, подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно нормам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. судом признается соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах требования истца судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец была освобождена от оплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать, что ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» не ознакомил ФИО1 со специальной оценкой условий труда рабочего места ФИО1

Обязать ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» ознакомит ФИО1 в установленном законом порядке ознакомить со специальной оценкой условий труда ее рабочего места.

Взыскать с ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 (Десять тысяч) руб.

Взыскать с ПК ЦСО «ЦЕНОРЕЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.