Решение № 12-117/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело №12-117/2020


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Брянска, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

разъяснив защитнику ФИО1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просит его отменить и прекратить производство делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая предусмотрена п.6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 была грубо нарушена, в результате чего сотрудники ГИБДД не имели права направлять его на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, что является прямым нарушением Федерального закона. Считает, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему должны были разъяснить сразу после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что инспектором ДПС сделано не было. При оформлении административного материала сотрудник ГИБДД вместо законного требования, предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ввело его в заблуждение. Мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, не удовлетворив ходатайство последнего об отложении судебного заседания, чем лишил его прав на защиту..

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела, как через защитника, так и судебным извещением.

Защитник ФИО2. – по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует протокола об административном правонарушении 32 ПР №1027899 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, управляя транспортным средством, Рено Логан регистрационный знак №..... около <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; а поведения, не соответствующего обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.....

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.11 Правил.

Однако водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование и видеозаписью.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения.

Ссылка ФИО2 в жалобе на то, что перед предложением о проведении освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил ему правила освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 6 Правил освидетельствования должностное лицо ГИБДД информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно перед его проведением, а не перед тем, как сделал предложение о его прохождении. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем, у инспектора ДПС обязанности разъяснения порядка освидетельствования не имелось.

В протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о необходимости разъяснения ФИО2 указанных прав при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством противоречат положениям ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании состава административного правонарушения не полностью приведены положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - не указана фраза «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния» не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на правильность квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения не влияет, его прав не нарушает, основанием для освобождения от ответственности не является.

Также довод ФИО2 о том, что мировой судья рассмотрел административное дело в отсутствие его защитника, не удовлетворив ходатайство последнего об отложении судебного заседания, отмену обжалуемого постановления не влечет. По смыслу ст.24.4. КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Из материалов дела следует, что, не явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО5 посредством факсимильной связи направила в адрес мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г Брянска ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью, в ранее назначенном судебном заседании в мировом с/у №.... Советского судебного района г Брянска, не представив документов, подтверждающих уважительность его неявки. Требования ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей выполнены, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства защитника мотивированы им определении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы все имеющие по делу доказательства.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований с ним не согласиться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 KoAП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Гончарова