Решение № 2-2565/2023 2-2565/2023~М-1273/2023 М-1273/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2565/2023

Дело № 2-2565/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001607-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия, выразившегося в неверном распределении денежных средств в рамках исполнительного производства, взыскании убытков в размере 21559,05 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что является взыскателем в исполнительном производстве №, в рамках которого с ФИО5 в его пользу взысканы денежные средства. Согласно справке о движении денежные средств в рамках исполнительного производства с должника ФИО6 удержано 75037,50 рублей, из них истцу (взыскателю по исполнительному производству) перечислено только 53478,45 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 21559,05 рублей взысканы в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины. Истец полагает, что распределение денежных средств в счет оплаты государственной пошлины является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России №18 по Нижегородской области, ФИО5, ее финансовый управляющий ФИО7, Минфин России, СПИ ФИО8, СПИ ФИО9, СПИ ФИО10, СПИ ФИО11

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 02.07.2020г. с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6983622,41 рублей. Этим же решением с ФИО5 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 21559,05 рублей.

28.09.2020г. судебным приставом- исполнителем Канавинского ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения- взыскание государственной пошлины в размере 21559,05 рублей.

30.09.2020г. судебным приставом- исполнителем Канавинского ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения- взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6983922,41 рублей.

28.01.2021г. указанные исполнительные производства объединены в сводное.

В период с апреля по май 2021г. С должника ФИО5 были удержаны денежные средства в размере 75037,50 рублей, из них в пользу истца перечислено 53478,45 рублей, в пользу ИФНС России №18 по Нижегородской области 21559,05 рублей (государственная пошлина).

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконным распределения денежных средств в рамках исполнительного производства и взыскании в связи с этим убытков, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства денежные средства в размере 21559,05 рублей распределены в счет оплаты государственной пошлины, т.е. долга третьей очереди, а оставшиеся денежные средства в размере 53478,45 распределены истцу, как кредитору четвертой очереди, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями соответствует закону.

Доводы истца о том, что объединение исполнительных производств в сводное произведено с нарушением требований закона, не опровергает того обстоятельства, что распределение денежных средств было осуществлено законно в соответствии с установленной законом очередностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при перечислении денежных средств в размере 21559,05 рублей в доход бюджета в счет оплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что истцу какие- либо убытки не причинены, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков суд отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий А.А. Головань