Решение № 2-2613/2017 2-2613/2017~М-1929/2017 М-1929/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Приморье» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, № приобрел телевизор DNS K32D619 стоимостью 7 990,00 рублей. Гарантийный срок – 12 месяцев.

При эксплуатации товара возникли недостатки. После обращения в сервис-центр ответчика, указанные недостатки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возникли аналогичные недостатки. В этот же день телевизор передан ответчику, а также вручена претензия о возврате денежных средств.

Денежные средства истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 990,00 рублей, однако истец указал, что согласно распечатке с сайта ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора DNS K32D619 составляла 10 990,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил вторую претензию, о выплате разницы между стоимостью на момент удовлетворения требования и покупной ценой, в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «ДНС Приморье» 95 316,00 рублей, из которых сумма неустойки 92 316,00 рублей и 3 000,00 рублей сумма разницы в стоимости товара.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ООО «ДНС Приморье», расположенном по адресу: <адрес>, телевизор (LED 32» (81 см) DNS K32D619 [HD, 1366х768, 1200:1, DVB-T2, HDMIх3, USB(MP3/AVI/MPEG4/MKV)] стоимостью 7 990,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ № А-03133525, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9 030,00 рублей, с учетом покупки телевизора DNS K32D619 стоимостью 7 990,00 рублей, наушников DNS Y-9004 стоимостью 350,00 рублей и наушников Philips SHP 2500 стоимостью 690,00 рублей и квитанцией о безналичном переводе денежных средств с карты ФИО1 Евгении, visa electron № №.

На все вышеуказанные товары был выдан гарантийный талон.

ДД.ММ.ГГГГ, при эксплуатации товара возникли недостатки, телевизор не показывал, не реагировал на нажатие кнопок и пульт дистанционного управления, при включении мигал разными цветами.

При обращении в сервис-центр ответчика, указанные недостатки были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возникли аналогичные недостатки. В этот же день истец обратился с претензией в ООО «ДНС Приморье», расположенном по адресу: <адрес>, с просьбой возвратить денежные средства за телевизор DNS K32D619, в связи с обнаружением существенных недостатков (повторная неисправность в течение гарантийного срока).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 3 ст. 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно копии квитанции о возврате, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Приморье», безналичным способом возвратило на карту ФИО1 Евгении, денежную сумму в размере 7 990,00 рублей. Факт возврата денежной суммы в данном размере истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом подано заявление о возврате разницы в стоимости телевизора DNS K32D619 в сумме 3 000,00 рублей, ссылаясь на стоимость товара, указанную на сайте магазина. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ управляющий магазина ООО «ДНС Приморье», расположенного по адресу: <адрес>, отказал в удовлетворении требования о возврате разницы в стоимости товара, указав, что на данный момент (ДД.ММ.ГГГГ) телевизор более не продается в данном магазине.

За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд, предоставив с исковым заявлением распечатку с сайта магазина ООО «ДНС Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что телевизор данной марки и модели продавался в сети магазинов «ДНС Приморье», в установленный законом десятидневный срок на удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 504 ГК РФ и п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к предоставлению сторонами доказательств, однако в данном случае истцом требования закона в этой части не выполнены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суду не представлено, так как при изучении в судебном заседании распечатки, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора DNS 32» (81 см) DNS K32D619 [HD, 1366х768, 1200:1, DVB-T2, HDMIх3] не было в наличии, что также подтверждается ответом ООО «ДНС Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ. В продаже был телевизор DNS 32» (81 см) DNS K32D619 [HD, 1366х768, DVB-T2, HDMIх2].

Таким образом, доказательства истца, о наличии аналогичного товара у ответчика, на момент добровольного удовлетворения требования возврата стоимости не нашли свое подтверждение ни в материалах дела ни в судебных заседаниях.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика суд приходит к выводу, что требование истца о возврате разницы между стоимостью на момент удовлетворения требования и покупной ценой, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки производно от требования о возврате разницы между стоимостью на момент удовлетворения требования и покупной ценой, основания для его удовлетворения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Приморье» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: