Решение № 2-90/2017 2-90/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-90/2017

дело №2-90/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плюсса 21 сентября 2017 г.

Плюсский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Ищенко М.Ю.,

при секретаре Беспрозванных С.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 327400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать судебные расходы в сумме 46574 рубля, из которых 10000 стоимость заключения о восстановительном ремонте, 30000 оплата услуг представителя, 6574 рубля уплаченная государственная пошлина.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1, исковые требования поддержал, пояснив, что ….02.2017 года в г…. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля принадлежащего ФИО3, который был поврежден.

Сотрудниками ГИБДД была определена вина ФИО2 в совершенном ДТП. После определения размера ущерба, ФИО3 обратилась в страховую компанию, которая выплатила ей максимальное страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Поскольку вред причиненный автомобилю превышает размер страховых выплат, просит взыскать оставшуюся часть ущерба с виновника ДТП.

Так же просит взыскать расходы истицы на оплату услуг представителя, оплату заключения эксперта, уплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что не оспаривает своей вины в ДТП, но считает, что рассчитанный экспертами размер вреда завышен. В частности, по его мнению, в заключениях необоснованно указана стоимость новых запчастей. Так же считает, что ему должны быть переданы годные остатки автомобиля истицы, а возмещение ФИО3 вреда в размере страховой выплаты является достаточным.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №… от ….02.2017 года, виновным в ДТП - столкновении двух автомобилей на пересечении улиц З. и М. в г…. ….02.2017 года, признан ФИО2, который, управляя автомобилем Грэатвалл СС6460, государственный регистрационный знак …, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Хундай VF (I40), государственный регистрационный знак …, принадлежащему ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай VF (I40), принадлежащего ФИО3

Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом его износа, составляет 713051 рубль 36 копеек.

Данное заключение суд находит обоснованным, поскольку его выводы подробно мотивированны экспертами, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на перечне повреждений, установленных при осмотре а/м в страховой компании и указанных в справке о ДТП. С этим перечнем стороны согласны. Соотносимые суммы указаны и в заключение эксперта, представленного суду истицей одновременно с подачей искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 определена с учетом износа (реальный ущерб), ФИО2 должен компенсировать его в полном размере, за вычетом суммы страхового возмещения, составившего 400000 рублей, что следует из выплатного дела №… от ….02.2017 года.

Доводы ответчика о достаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда противоречат материалам дела, в том числе и представленной им самым справке об оценке ущерба. Вопреки его утверждению расчет стоимости ущерба производился с учетом износа автомобиля (его года выпуска, пробега и т.п.). Годные остатки передаче ему не подлежат, поскольку автомобиль подлежит восстановительному ремонту.

В соответствие со ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к другим расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного расходы истицы по уплате государственной пошлины, оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта на досудебной стадии, являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истицей договора поручения от 22 марта 2017 года следует, что её интересы, в связи с рассмотрением указанного дела представлял ФИО1, услуги которого были оплачены в сумме 30000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая объем заявленных требований по рассмотренному делу, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, подготовившего иск в суд и участвовавшего в одном судебном заседании, а также сложившуюся практику взыскания судебных расходов по аналогичным делам, суд находит требования ФИО3 в этой части подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, то есть в сумме 15000 рублей.

При этом, суд учитывает положения ст.98 ч.1 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки должны быть взысканы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истицей было заявлены требования о взыскании в счет возмещении вреда 327400 рублей, удовлетворению же подлежит возмещение на сумму 313051 рубль 36 копеек, то есть 98 % от заявленного. С учетом этой пропорции и должны быть взысканы судебные издержки.

Аналогичным образом между сторонами должны быть распределены судебные издержки в виде расходов на оплату заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 23545 рублей, изготовленного на основании определения суда, с учетом 10000 рублей оплаченных ФИО2 ранее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 313051 рубль 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки, в виде оплаты заключения эксперта Н. в сумме 9800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6330 рублей 51 копейка.

Взыскать в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» с ФИО2 - 13074 рубля 10 копеек, с ФИО3 – 470 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Судья М.Ю. Ищенко