Решение № 2-2690/2024 2-2690/2024~М-2388/2024 М-2388/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2690/2024

Дело № 2-2690/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003203-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просят признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; указать, что решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков по адресу <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время ФИО2 и ее сын ФИО1 проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено деду и отцу истцов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Согласно ордеру, вместе с ним были вселены его супруга ФИО6, дочь ФИО2, зять ФИО7, внук ФИО1, жена внука ФИО3 правнук ФИО4. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 развелся с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО1 проживают вдвоем более 30 лет. Лицевые счета оформлены на ФИО2, которая все это время оплачивает коммунальные услуги. Ответчики обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, из квартиры выехали. Истцы полагают, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не проживают в спорном помещении, бремени его содержания не несут, общего хозяйства с истцами не ведут. Кроме того, ответчики также избрали иное место жительства – жилой дом по адресу <адрес>‚ площадью 373,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В указанном доме ответчики проживают совместно, а также там проживают жена и дети ФИО4, тем самым ответчики отказались в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>‚ постоянно проживают в ином месте жительства, в отношении которого исполняют права и несут обязанности. Фактически ответчики лишь формально сохраняют регистрацию в спорной жилой площади, добровольно отказавшись от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3, ФИО4 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что в настоящее время не имеет возможности пользоваться квартирой, однако сохраняют за собой право постоянного и бессрочного пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>, так как помещение было предоставлено ответчикам на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного ордера спорная квартира была предоставлена в пользование на семью из семи человек: ФИО5, ФИО6, (супруге), ФИО7 (зятю), а также ответчикам ФИО3 (супруге внука), ФИО4 (правнуку) и истцам ФИО2, (дочери), ФИО1 (внуку). Вышеуказанный ордер был выдан в результате обмена с другим жилым помещением. Кроме того, решением Хостинского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. Согласно вышеуказанному судебному акту, истец ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, что отрицательно сказывается на воспитании ребенка, в связи с чем проживание в вышеуказанной квартире не предоставляется возможным, ввиду неприязненных отношений. Отмечают, что ФИО3 является пенсионером (нетрудоспособным) и иного жилья не имеет, финансовой возможностью обеспечить себя другим жильем также не обладает, при этом у ответчика отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а равно отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, тогда как ответчик на основании ордера № от 19 ноября 1983 г. обладает правом пользования квартирой № в <адрес>, но в силу неприязненных отношений с истцом пользоваться ею в настоящее не предоставляется возможным, в связи с чем не отказывалась от пользования. Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчик ФИО4 добровольно отказался от пользования жилым помещением, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2024 г. следует, что ФИО4 проводил ремонт в <адрес>, однако, истцы чинили ему препятствие как в проведении ремонта, так и в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, истец ФИО2 обеспечила явку своих представителей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить, по доводам, подробно изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить, по доводам, подробно изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просили, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении иска, привел доводы, подробно изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, - ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении иска, указав, что спорная квартира была предоставлена в том числе ответчикам на основании ордера № от 19 ноября 1983 г., так как они вписаны как члены семьи. Полагал, что, являясь близкими родственниками, между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения. Другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания в собственности у ответчиков не имеется, в приватизации не участвовали. В случае удовлетворении требований истцов, будут нарушены права ответчиков на участие в приватизации единственного пригодного жилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежаще и своевременно, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПКРФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <адрес>, была предоставлена в пользование на семью из семи человек: ФИО5, ФИО6, (супруге), ФИО7 (зятю), ответчикам по делу - ФИО3 (супруге внука), ФИО4 (правнуку), истцам по делу - ФИО2, (дочери), ФИО1 (внуку) на основании ордера (обменного) № от 19 ноября 1983 г. (л.д. 15).

Согласно справке от 04 июня 2024 г., предоставленной в дело администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, и сведениям ЕГРН двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 41 кв.м, по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д.59-60).

В соответствии со свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Из выписки лицевого счета от 22 мая 2024 г., в <адрес> зарегистрированы: ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (статьей 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, суду истцами не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчиков от пользования жилым помещением. При этом в материалы дела представлены доказательства о наличии между сторонами конфликтных отношений как на момент выезда ответчиков из жилого помещения, так и в настоящее время.

Так, согласно решению Хостинского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта, следует, что истец ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, устраивает драки, что отрицательно сказывается на воспитании ребенка, в связи с чем проживание не предоставляется возможно, что подтверждает, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 сложились неприязненные отношения, в связи с чем с момента расторжения брака проживание в одном жилом помещении представлялось невозможным.

Как установлено судом, ФИО3 является пенсионером по возрасту, нетрудоспособна, иного жилья не имеет. Сведений о наличии у ФИО3 финансовой возможности обеспечить себя жильем не имеется. При этом ранее ФИО3 правом приватизации не воспользовалась.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования иными жилым помещением, а равно отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчик ФИО3 на основании ордера № от 19 ноября 1983 г. обладает и сохраняет право пользования квартирой № в доме № по <адрес>, иных достоверных доказательств, указывающих на владение и пользование ответчиком пригодным для проживания жилым помещением, суду не предоставлено.

Ответчику ФИО4 на момент расторжения брака его родителей в 1989 году, исполнилось 10 лет, с момента расторжения брака он проживал с матерью – ФИО3, в связи с чем до совершеннолетия не имел возможность реализовать свои права на жилое помещение. В настоящее время ФИО4 также не имеет возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем, в связи с неприязненными отношениями с истцом ФИО1.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи от 15 июня 2024 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 В ходе проведенной доследственной проверки, ФИО4 пояснил, что проводил ремонт в <адрес>, однако, истцы обратились в полицию с заявлением о его неправомерных действиях, указав, что двухкомнатная квартира находиться в их пользовании и они намерены приватизировать жилое помещение на свое имя, без участия ответчиков.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству истца в соответствии со ст.176, 177 ГПК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО12 и ФИО13

Свидетель ФИО12 суду показала, что проживает в соседнем с истцами подъезде по адресу: <адрес>, приходила в гости к истцу по делу ФИО2, ответчиков никогда не видела в квартире.

Свидетель ФИО13 суду показала, что проживает рядом с истцами в <адрес>, часто посещала истца по делу ФИО2, ответчиков никогда не видела в квартире. Также указала, что ФИО1 имеет неприязненные отношения со своим сыном – ответчиком по делу ФИО4, он переживал и хотел приватизировать квартиру без его участия.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они допрошены в установленном ГПК РФ порядке и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что ответчики добровольно отказались от жилого помещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в исковом заявлении истцы ограничились лишь установлением обстоятельства непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, однако, сведений о добровольном отказе ответчиков от жилого помещения не имеется. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено наличие неприязненных отношений между сторонами, а также желание истцов приватизировать жилое помещение без участия ответчиков.

Также судом установлено, что от своего права пользования квартирой ответчики добровольно не отказывались, право пользования иным жилым помещением ни на одном из прав не приобретали. При этом само непроживание ответчиков носит временный, вынужденный характер. Они не собирались и не собираются выезжать из данной квартиры, от пользования жилым помещением на основании ордера не отказываются, так как спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, намерены участвовать в ее приватизации, однако, истец препятствует реализации жилищных прав ответчиков.

С учетом изложенного, учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО4 добровольно отказались от пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №), ФИО2 (паспорт РФ серии № №) к ФИО3, (паспорт РФ серии № №), ФИО4 (паспорт РФ серии № №) о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

НА МОМЕНТ ПУБЛИКАЦИИ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ