Апелляционное определение № 33-2020/2026 33-47757/2025 от 15 марта 2026 г.

Судья: Трофимова Н.А.

Дело № 33-2020/2026(№ 33-47757/2025) УИД 50RS0031-01-2024-005072-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2025 по иску ФИО к ООО «БауИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «БауИнвест» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «БауИнвест», в котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 1 238 652,85 рублей, расходы на лечение в размере 1 900 921,92 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 7 920 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 14.02.2023 на автодороге М-1 «Беларусь» в районе 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля «AUDI Q3» госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО Виновным в ДТП был признан водитель ФИО, который работал в ООО «БауИнвест». В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме этого, в период нетрудоспособности истцом утрачен заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности. Для погашения расходов на лечение истец был вынужден продать квартиру, в связи с тем, что в настоящее время стоимость жилья выросла, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом, в ранее представленных возражениях требования не признал.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещался судом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БауИнвест» в пользу ФИО взыскано в счет компенсации расходов на лечение 814 303,92 руб., в счет возмещения утраченного заработка 1 010 549,90 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на лечение, утраченного заработка, морального вреда в большем размере, упущенной выгоды – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «БауИнвест» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктом 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 установлено, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.3. Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик производит страховую выплату потерпевшему в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как следует из ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

К застрахованным лицам исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Одним из видов страхового обеспечения является пособие по временной нетрудоспособности (п. п. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 ст. 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3, 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч. 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2023 на автодороге М-1 «Беларусь» в районе 0 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «SCANIA P440A6X4NZ» госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля «AUDI Q3» госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21.06.2023, вступившим в законную силу, в неизмененной части, 15.08.2023, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 11-18).

Указанным приговором установлено, что ФИО 14.02.2023 примерно в 10:00, управляя технически исправным автомобилем «SCANIA P440A6X4NZ» госномер <данные изъяты> в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, двигался по автодороге «транспортная развязка на 35 км автодороги М-1 «Беларусь», в районе 0 км + 320 метров нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю «AUDI Q3» госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, допустил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем «AUDI Q3», в результате столкновения водителю автомобиля «AUDI Q3» был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, левой верхней и обеих нижних конечностей в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома переднего края суставной впадины лопатки слева без смещения отломков закрытого многоскольчатого перелома хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением отломков, открытого оскольчатого чрессуставного перелома обоих мыщелков проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков и наличием раны медиальной поверхности в верхней трети правой голени ушибленной раны передне-боковой поверхности I плюсне-фалангового сустава правой стопы, множественных ссадин лица, в том числе верхней губы слева, грудной клетки и обеих нижних конечностей, осложнившаяся развитием тромбоза глубоких вен правой голени и постгеморрагической анемии средней степени тяжести у ФИО, которая не была опасной для жизни, не вызвала угрожающего жизни состояния, а повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в результате ударов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств, как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Приговором также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, а также показаниями обвиняемого ФИО, владельцем автомобиля «SCANIA P440A6X4NZ» на момент ДТП являлся ООО «БауИнвест».

Согласно Протоколу <данные изъяты>, акту <данные изъяты>, протоколу <данные изъяты>, объяснениям ФИО, обвинительному заключению, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении должностных обязанностей, осуществляя перевозку грузов, как работник ООО «БауИнвест».

Гражданская ответственность ООО «БауИнвест» как владельца транспортного средства «SCANIA P440A6X4NZ» по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ 0280187704) (т. 2 л.д. 271).

Из акта № АТ13363036 от <данные изъяты> о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховая выплата, по указанному страховому полису в пользу ФИО составила 250 250 рублей.

<данные изъяты> истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение за ущерб по указанному акту в размере 250 250 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Из сведений, содержащихся о гражданине в единой государственной информационной системе социального обеспечения, о мерах социальной защиты (поддержки), социальных услугах в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и обслуживании и государственной социальной помощи, иных социальных гарантиях, а также о выплатах и иных вознаграждениях от <данные изъяты>, предоставленного Социальным Фондом Российской Федерации, следует, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности: за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 95 794,65 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 114 953, 58 рублей, с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 114 953, 58 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 117 690, 57 рублей, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 46 528, 83 рублей (т. 2 л.д. 57-58).

Из сведений о доходах физического лица, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица за 2024 год следует, что ООО «РА МЕНЕДЖМЕНТ» всего за 2023 год произвело выплаты в пользу ФИО в сумме 2 465 225,75 рублей (л.д. 59-60).

Общая сумма дохода ФИО за год предшествующий травме составила 3 524 307,74 рублей (т. 2 л.д. 67-77), среднемесячный заработок 293 692,33 рубля, утраченный заработок за период нетрудоспособности составил 1 758 432,08 рубля.

Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности и выпискам ФИО был нетрудоспособен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцу произведены выплаты: по листку нетрудоспособности: работодателем – 8 210,97 рублей, ФСС – 489 921,21 рубль.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена комплексная судебно-медицинская и психологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно выводам, изложенным в заключение комиссии экспертов <данные изъяты>Э/24, все повреждения, полученные в связи со случаем от <данные изъяты>, в совокупности расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

По результатам психологической диагностики ФИО имеются признаки изменения психической деятельности, которое возникло после полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. У ФИО наблюдаются изменения психической деятельности в виде когнитивных нарушений легкой степени тяжести, приводящие к умеренной социально-профессиональной дезадаптации, и вторичные эмоционально-аффективные нарушения умеренной степени тяжести.

Симптомы когнитивных нарушений стали заметны ФИО через 1,5 года после травмы (с осени 2024 года) и носят стойкий характер. Симптомы эмоционально-аффективных нарушений проявились с 2025 года после появления риска потери работы.

Изменения психической деятельности ФИО носят комплексный характер и включают органически обусловленные когнитивные нарушения со вторичными эмоционально-аффективными нарушениями. Нейропсихологический профиль соответствует поражению левой височно-затылочной коры и лобно-подкорковых сетей. Наблюдается когнитивный дефицит в сферах: внимания (снижение объема, неустойчивость, сужение поля), кратковременной памяти (слухоречевой и зрительной), гнозиса (зрительно-пространственного, слухового, тактильно-кинетического); нейродинамические расстройства (замедление темпа психической деятельности, лабильность). Отсутствие структурных изменений головного мозга по данным нейровизуализации может указывать на функциональный характер когнитивных нарушений. Эмоционально-аффективные нарушения включают симптомы субклинической депрессии, беспокойство за будущее, соматические проявления тревоги, признаки эмоционального напряжения, сложности с концентрацией внимания.

Рекомендовано проведение психологических консультаций в рамках подхода когнитивно-поведенческой терапии, а также в случае клинического уровня проявления перечисленных симптомов и их выраженном влиянии на качество жизни – обращение к врачу-психиатру.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что рассматриваемое ДТП произошло по вине работника ответчика ФИО, в период выполнения им должностных обязанностей, вследствие его грубой неосторожности.

При этом, учитывая, что неполученный истцом заработок в результате полученных травм составил 1 758 432,08 руб., а также полученные истцом выплаты по временной нетрудоспособности в размере 498 132,18 руб., а также недополученное истцом страховое возмещение в части возмещения утраченного заработка в размере 249 750 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка за период нетрудоспособности истца в размере 1 010 549,90 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями работника ответчика, степень его вины, степень тяжести причиненных телесных повреждений, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определяя размер утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО в результате ДТП вреда здоровью, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельств и приведенные положения закона, выводы суда относительно размера утраченного заработка в сумме 1 010 549,90 руб., и компенсации морального вреда в общей сумме 1 000 000 рублей, мотивирован, принят в соответствии с действующими нормами права, регулирующими основания, способ и размер такой компенсации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для изменения судебной коллегией определенного судом размера компенсации морального вреда, не представлено. Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Мотивированных доводов и новых обстоятельств, имеющих юридическое значение при определении размера утраченного заработка и компенсации морального вреда, стороной ответчика в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для снижения указанных сумм, судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, в указанной части исковых требований решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований по возмещению убытков стороной истца не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки в указанной части.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным определенный ко взысканию с ответчика размер расходов на лечение истца.

Разрешая спор о взыскании расходов, затраченных на лечение в размере 814 303,92 руб., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств по делу.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и иных необходимых для лечения и реабилитации товаров истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг <данные изъяты>-ФЛ/2023 от <данные изъяты>, заключенный с ООО «ИнМедКонсьерж»; отчет по договору <данные изъяты>-ФЛ/2023; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 900 000 рублей; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 232 043,92 рублей (т. 1 л.д. 25-37); договор на предоставление платных медицинских услуг № СМП13/02/2023 от <данные изъяты> между ООО «МЕДАЭРО-СЕРВИС» и ООО «ИнМедКонсьерж»; счет ООО «МЕДАЭРО-СЕРВИС» на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт <данные изъяты> к Договору № СМП13/02/2023; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>; счет ООО «МЕДАЭРО-СЕРВИС» на оплату <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт оказания услуг <данные изъяты> к договору № СМП13/02/2023; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-59); договор <данные изъяты>-Д-ПП-КБ1-1/2022 оказания медицинских услуг с оплатой по факту оказания медицинских услуг и с внесением депозита от <данные изъяты> между АО «Группа компаний «Медси» и ООО «ИнМедКонсьерж»; счет АО «Группа компаний «Медси» на оплату № ГК00-20232 от <данные изъяты>; счет-фактурой АО «Группа компаний «Медси» № <данные изъяты> от <данные изъяты>; расшифровка оказанных услуг к акту АО «Группа компаний «Медси» от <данные изъяты>; акт АО «Группа компаний «Медси» № <данные изъяты> от <данные изъяты>; платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-79); копия медицинской карты АО «Группа компаний «Медси» № КБД К3875/23 ФИО, поступившего <данные изъяты> в рамках договора с ООО «ИнМедКонсьерж» в отделение анестезиологии-реанимации; копия медицинской карты АО «Группа компаний «Медси» № КБ1 К5335/23 ФИО, поступившего <данные изъяты> в рамках договора с ООО «ИнМедКонсьерж» в дневной стационар.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <данные изъяты> стоимость оказанных ему медицинских и реабилитационных мероприятий по восстановлению здоровья после ДТП от <данные изъяты> составляет 1 900 921,92 рублей.

В заключении <данные изъяты>Э/24 эксперты указывают, что <данные изъяты> ФИО с места происшествия своевременно был доставлен в стационар ГБУЗ МО «Одинцовская ОБ», где ему могла быть оказана своевременно и в полном объеме вся необходимая медицинская помощь в связи с полученными травмами. Отказ от госпитализации и выбор лечения в АО «Группа компаний «Медси» были осуществлены по инициативе пациента согласно его личным предпочтениям. В связи с полученной от <данные изъяты> травмой и развитием осложнений ФИО в острый период травмы было проведено: комплексное медикаментозное лечение, включающее инфузионную, противомикробную, антикоагулянтную, антианемическую, анальгетическую терапию; местное лечение – регулярные асептические перевязки ран; хирургическое лечение – открытая репозиция, остеосинтез проксимального метаэпифиза правой большеберцовой кости.

В остром периоде травмы заявлено расходов на сумму 704 502,74 рублей (расходы на транспортировку – 14 000 рублей, расходы за лечение в остром периоде травмы в АО «Группа компаний «Медси» – 676 502,74 рублей, расходы на оказание услуг в условиях повышенной сложности – 14 000 рублей). Из них с медицинской точки зрения обоснованы на сумму 690 502,74 рублей, из которых: на сумму 687 641,74 рублей могли быть предоставлены ФИО бесплатно, их отсутствие или ожидание могли неблагоприятно сказаться на его здоровье. Медицинские услуги (анализы «Определение антигена Kell», «Определение фенотипа минорных антигенов эритроцита», «Определение антиэритроцитарных антител, в т.ч. к Rh-фактору») на сумму 2 861 рублей не могли быть оказаны за счет средств ОМС.

ФИО проходил реабилитационные мероприятия на платной основе в отделении медицинской реабилитации АО «Группа компаний «Медси», в ЛРКЦ «Юдино» и ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА России. Реабилитация предусмотрена клиническими рекомендациями, при этом с самых ранних этапов течения травматического процесса.

Как установлено экспертами, ее отсутствие или ожидание, в рассматриваемом случае, могло в значительной степени ухудшить качество жизни пациента. Поэтому реабилитация ФИО была необходима, а расходы на нее обоснованы.

Программа восстановления включала индивидуальные занятия ЛФК, массаж, лазеротерапию, магнитотерапию на аппарате «Алмаг», физиотерапию на аппарате «Хивамат», механотерапию на аппарате «Артромот», электростимуляция на аппарате «Цефар», грязевые аппликации.

Всего за период реабилитационного лечения заявлено расходов на сумму 384 041,18 рублей, из них с медицинской точки зрения обоснованы на сумму 374 051,81 рублей, из которых: расходы на сумму 18 000 рублей не могли быть предоставлены ФИО бесплатно. Отсутствие или ожидание в проведении реабилитационных мероприятий могло ухудшить состояние ФИО

Эксперты указывали на то, что такие высокотехнологичные процедуры с использованием аппаратов «Артромот», «Химават», которые оказывались истцу в других медицинских организациях, не предусмотрены клиническими рекомендациями в рамках реабилитации пациентов с переломами конечностей, однако согласно официальным инструкциям к аппаратам и клинической практике, данные методы применяются в рамках реабилитации пациентов в послеоперационном периоде после переломов костей верхних и нижних конечностей. Указанные методы не входят в базовую программу ОМС ввиду своей значительной стоимости и технологической сложности. Также в базовую программу не входят грязевые аппликации.

С учетом изложенного, приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на лечение в размере 814 303,92 руб., суд исходил из того, что в результате, причиненного работником ответчика истцу вреда здоровью, последний фактически понес расходы на лечение и приобретения медицинских препаратов по назначению врачей, в том числе не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования по полису ОМС, на общую сумму 1 064 553,92 руб., при этом учел полученное истцом страховое возмещение в рамках Закона ОСАГО в размере 250 250 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части необоснованности взыскания с ООО «БауИнвест» денежных средств за оказанное истцу лечение в АО «Группа компаний «МЕДСИ», в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В соответствии с п. п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в п. 3, 3.1 Постановления от 31.01.2025 №4-П, сложившееся в правоприменительной практике толкование (имевшее место и в деле заявителя) пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 5-В09-106 и от 27 ноября 2018 года N 5-КГПР18-232, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года по делу N 88-1560/2021, Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года по делу N 88-8594/2024 и др.).

Существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность, о чем свидетельствуют пункт 3 статьи 10 и статьи 19 - 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При этом в рамках современной организационно-правовой модели здравоохранения выбор того или иного варианта лечения реализуется с учетом мнения пациента в рамках информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. В силу части 1 статьи 20 данного Федерального закона необходимым предварительным условием любого медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В системе действующего правового регулирования конкретные формы и способы удовлетворения медицинских нужд потерпевшего, связанных с повреждением его здоровья, устанавливаются специальным документом - клиническими рекомендациями (пункт 23 части 1 статьи 2, пункт 4 статьи 10, статья 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Они содержат основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи. Такие рекомендации разрабатываются по отдельным заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) с указанием медицинских услуг, предусмотренных номенклатурой медицинских услуг. Следование клиническим рекомендациям среди прочего призвано обеспечить соблюдение конституционно значимых стандартов доступности и качества медицинской помощи для граждан (статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации; пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

С учетом этого в каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 373-О). Такие способы и методы лечения предоставляются в качестве платных медицинских услуг и предполагают в том числе приобретение лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий (пластин, винтов, протезов, имплантатов), используемых в лечении, за счет пациента. Пациент вправе выбрать именно платную медицинскую услугу с учетом мнения лечащего врача, который, избирая тактику лечения применительно к случаю пациента, указывает, что конкретный способ является предпочтительным, поскольку, например, позволит избежать серьезного оперативного вмешательства в дальнейшем, минимизирует последствия травмы (заболевания), компенсирует утраченное качество жизни после повреждения здоровья. Таким образом, выбор варианта лечения - платного или бесплатного - остается правом пациента.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о возможности получения истцом лечения оказанного АО «Группа компаний МЕДСИ» бесплатно, судебной коллегией в адрес ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» был направлен запрос о возможности оказания истцу ФИО лечения, в результате полученных травм при ДТП от <данные изъяты>.

Из ответа ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что ФИО был доставлен <данные изъяты> в 11 час. 29 мин. бригадой скорой медицинской помощи.

Медицинская помощь пациенту оказана по установленной нозологии в рамках обязательного медицинского страхования в полном объеме, согласно федеральным клиническим рекомендациям, все материалы для лечения имелись, ожидания оказания медицинской помощи не требовалось.

ФИО от дальнейшей госпитализации отказался по собственной инициативе.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имел право прохождение курса лечения в условиях стационара бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС), однако он сделал выбор на платной основе пройти курс лечения в платном лечебном учреждении АО «Группа компаний «Медси» в период стационарного лечения. Документального подтверждения необходимости перевода истца в частное медицинское учреждение для прохождения лечения не представлено.

При этом, судебная учитывает пояснения истца, а также выводы экспертов по результатам проведенной по делу экспертизы, о том, что при имеющихся у истца повреждениях, прошедший им курс реабилитации относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи, которые не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования, поскольку их финансовое обеспечение за счет средств ОМС не предусмотрено.

Таким образом, в силу положений ст. 1085 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату лечения в АО «Группа компаний «Медси» в размере определенном экспертами 690 502,74 рублей, а также расходов на транспортировку до указанного медицинского учреждения - 14 000 руб. (всего 704 502 руб. 74 коп.), за вычетом 2861 руб. (обоснованно оказанных истцу медицинские услуги, которые не могли быть оказаны за счет средств ОМС) не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по компенсации понесенных ФИО расходов на лечение в АО «Группа компаний «Медси» в размере 701 641,74 руб. (704502,74 руб. (фактически понесенные истцом) – 2861 руб. (обоснованно оказанные истцу медицинские услуги, которые не могли быть оказаны за счет средств ОМС)) не может быть возложена на ООО «БауИнвест».

При таких обстоятельствах решение в части размера взысканной компенсации расходов на лечение подлежит изменению в сторону уменьшения, путем взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет их компенсации в размере 112 662,18 руб. (814 303,92 - 701 641,74).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции в остальной части решения не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение в остальной части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 сентября 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации расходов на лечение.

Взыскать с ООО «БауИнвест» в пользу ФИО в счет компенсации расходов на лечение 112 662 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «БауИнвест» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 г.