Приговор № 1-396/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-396/2024

1-396/24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием государственного обвинителя - Магомедрасулова К.К.,

потерпевшего - Ш.М.,

подсудимого - ФИО2,

его законного представителя - ФИО3,

защитника - адвоката Д.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, ученика 9 класса гимназии № <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находился на дворовой территории <адрес>, где обнаружил припаркованный у бордюра автомобиль марки модели «ГАЗ 32213» за государственным регистрационным знаком «М103КС05РУС» серебристого цвета, дверь которого была не заперта, а ключи вставлены в замок зажигания, после чего у последнего возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, находясь на дворовой территории <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путём свободного доступа проник в салон автомобиля марки модели «ГАЗ 32213» за государственным регистрационным знаком «М103КС05РУС» серебристого цвета, принадлежащего Ш.М., запустил ключом двигатель и осуществил на указанном автомобиле передвижения к <адрес> по пр.И.Шамиля, <адрес>, Республики Дагестан.

Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2, в присутствии законного представителя М.З., вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он пришел во двор, увидел машину, дернул ручку, дверь была открыта. Он сел в машину, повернул ключ, увидел, что зажигание включилось, и завел ее. Он выехал на этом автомобиле со двора, чтобы покататься, поехал по <адрес>, выехал на <адрес>, где во дворах машина заглохла. Завести машину он не смог, бросил ее и ушел домой.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Ш.М., который показал, что у него с 2008 года имеется в собственности автомобиль ГАЗ-32213 за гос.номером М 103 КС 05 рус, на котором он работает по маршруту линии 13 «А». ФИО5 была припаркована во дворе дома по адресу: <адрес>. Автомобиль не был заперт и ключи от машины оставил в замке зажигания, как это делает очень часто, в силу своего возраста. Вечером этого же дня его супруга сказала, что автомобиля на стоянке во дворе нет. Выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие своего автомобиля. В последующем он написал заявление об угоне автомобиля. На следующее утро автомобиль нашли недалеко от дома, ничего тронуто не было. Претензий материального или иного характера к подсудимому, не имеет.

Также, вина подсудимого подтверждается, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля У.О., из которых следует, что с 2009 года она работает в должности социального педагога гимназии №, расположенной по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит: выявление неблагополучных семей и детей, которые нуждаются в помощи; изучение особенностей личности обучающихся и их микросреды, условий их жизни; выявление интересов и потребностей, трудностей и проблем, конфликтных ситуаций, отклонений в поведении обучающихся и своевременное оказание им социальной помощи и поддержки; обеспечение контроля за материальным обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подготовка докладных о зачислении на полное государственное обеспечение обучающихся данной категории; проведение индивидуальных и групповых консультаций по вопросам социальной защиты и др. ФИО2 перевелся к ним с лицея № <адрес> в 7 классе. С 8 класса он проходит домашнее обучение из-за болезни остеомиелит. Воспитывается Р.М. в полной семье и условия проживания в доме хорошие. У него есть отдельная кровать, письменный стол, в наличии имеются все необходимые вещи и школьные принадлежности. Родители активно принимают участие в воспитании и учебе, регулярно посещают родительские собрания. ФИО2 спокойный, неконфликтный ученик, на замечания взрослых реагирует адекватно. Успеваемость у него слабая, учится по мере возможности. Насколько ей известно, он не в первый раз совершает преступление, ранее он также угнал автомобиль и состоит на учете в ПДН. С ним проводится соответствующая работа;

(л.д. 37-39)

- свидетеля М.А., из которых следует, что в органах внутренних дел он служит с 2011 года. С 2022 года по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОП по <адрес> УМВД РФ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о краже автомобиля марки «ГАЗ 32213» серебристого цвета за ГРЗ «М103КС05РУС». По имеющийся информации данный автомобиль был припаркован у <адрес> и принадлежит Ш.М.. 16.03.2024г. в ходе ОРМ «Наведение справок» им был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в последующем вину свою признал, в содеянном раскаялся и написал протокол явки с повинной. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был открыт с ключом в замке зажигания, из-за чего последний решил воспользоваться возможностью покататься на ней. Он выехал со двора <адрес> и поехал в сторону <адрес> по пр-ту И.Шамиля. Там у дома автомобиль заглох, из-за чего ФИО2 покинул автомобиль. На следующий день он также пришел к данному автомобилю с влажными салфетками и протер все возможно имеющиеся отпечатки пальцев;

(л.д. 163-165)

- свидетеля А.М (л.д. 3 -39), показания которой аналогичны показаниям потерпевшего Ш.М., данным им в ходе судебного заседания и приведенные выше в приговоре.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- заявлением Ш.М., которым он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого гражданина, который похитил его автомобиль марки «ГАЗ 32213» серебристого цвета за ГРЗ М103КС 05РУС (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проведён осмотр места происшествия дворовой территории у <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «ГАЗ 32213» за ГРЗ М103КС 05РУС (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проведён осмотр места происшествия дворовой территории у <адрес> по п. И.Шамиля, где был найден автомобиль марки «ГАЗ 32213». В ходе осмотра автомобиля изъяты 7 следов пальцев рук, а также след подошвенной части обуви (л.д. 43-49);

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что ФИО4 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки ГАЗ 32213 за ГРЗ М 103 КС 05 РУС (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2024г., из которого следует, что осмотрен автомобиль марки ГАЗ 32213 за ГРЗ М 103 КС 05 РУС (л.д. 99-107);

- вещественными доказательствами - автомобилем марки ГАЗ 32213 за ГРЗ М 103 КС 05 РУС;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности дактилопленки, изъятой при осмотре автомобиля марки «ГАЗ 32213» за г.р.з. «М 103 КС 05 РУС», обнаруженной по адресу: РД, <адрес>, пр.И.Шамиля 34, имеется след подошвенной части обуви и пригоден для идентификации следообразующего объекта. Данный след оставлен, вероятно, спортивной обувью (кроссовки и т.п). В виду малой информативности и фрагментарности следа обуви определить размер обуви, фирма производителя, рост человека, оставивший данный след не представляется возможным. Вопрос о пригодности следа подошвы обуви для идентификации конкретной обуви будет решен при предоставлении конкретного экземпляра обуви (л.д. 58-61);

- протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО2 произведена выемка спортивной обуви модели «N» серо-белого цвета (л.д. 89-91);

- постановлением о назначении дополнительной трассологической экспертизы, согласно которому перед экспертом поставлен вопрос о совпадении следа подошвы, изъятой в ходе ОМП из ТС «ГАЗ 32213», со следом подошвы обуви, изъятой в ходе выемки у Р.М. (л.д. 115-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы обуви, отобразившийся на дактилоскопической пленке, изъятой при осмотре автомобиля марки «ГАЗ 32213» за ГРЗ М103КС05РУС, обнаруженной по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля, <адрес>, оставлен подошвой обуви на правую ногу ФИО4. (л.д. 122-126)

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По данному делу вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего при даче показаний в отношении ФИО2 и оснований для оговора им подсудимого, равно как и существенных противоречий, в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий подсудимого ФИО2 основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку подсудимый достоверно знал и осознавал противоправность своих действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимого в нем.

ФИО2 преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, явился явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «б», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не судим, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, учится в 9-ом классе гимназии № <адрес>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у его психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.1 ст. 432 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего подсудимого от наказания и применить к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч.2 ст. 90 УК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», суды не должны допускать случаев применения уголовного наказания к несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст.90 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом возраста подсудимого, суд полагает, что перевоспитание подсудимого возможно без применения уголовного наказания, освободив его от уголовного наказания, с применением к нему в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 90 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия, в виде предупреждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 430 и ч.1 ст. 432 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 92 УК РФ освободить несовершеннолетнего ФИО2 от наказания, с применением к нему в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 90 УК РФ принудительной меры воспитательного воздействия, в виде предупреждения.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 7 следов пальцев рук; 1 след подошвы обуви - уничтожить;

- обувь фирмы «N» серо-белого цвета - вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки ГАЗ 32213 за ГРЗ М103КС 05РУС, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Ш.М. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.