Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-345/2024;)~М-46/2024 2-345/2024 М-46/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2/2025

Дело № 2-2/2025

УИД 56RS0010-01-2024-000069-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 год г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя – адвоката Кулишовой С.П., ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, формировании отдельных платежных документов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вторым собственником квартиры, которой принадлежит <данные изъяты> доли, является ее сестра ФИО2

Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой. После смерти матери (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой и ограничивает доступ, произвела смену замков входной двери. На протяжении года она предпринимала неоднократные попытки войти в квартиру, но безуспешно. Последняя попытка была 22 декабря 2023 г., дверь никто не открыл, несмотря на то, что ответчик была дома.

На все попытки урегулировать спор миром, ответчик не реагирует.

В ноябре 2023 г. она обратилась в <данные изъяты> с заявлением в отношении ответчика по факту препятствий в пользовании квартирой. Однако, в возбуждении административного производства было отказано.

В настоящее время ответчик вместе с супругом проживает в спорной квартире, при наличии в собственности другой <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из <данные изъяты> жилых комнат; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.

Просила суд обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от двух замков входной двери квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив ФИО1 в пользование изолированную жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. и жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; выделить в пользование ФИО2 изолированную жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор, кухню, ванную комнату, туалет, балкон оставить местами общего пользования сторон; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за фактическое использование <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в сумме 260 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке отчета об оценке – 3 500 руб., по оплате госпошлины – 6 100 руб., по подготовке искового заявления 5 000 руб.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования (т.1 л.д.143-144, т.1 л.д.199-200), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за фактическое использование <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> за период с 17 февраля 2023 г. по 8 декабря 2024 г. в размере 209 206 руб.; начиная с 22 июня 2024 г. взыскать ежемесячную денежную компенсацию за фактическое использование <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в сумме 16 000 руб., взыскать судебные расходы по подготовке отчета об оценке – 3 500 руб., по оплате госпошлины – 6 100 руб., за проведение судебной экспертизы – 8 700 руб., по оплате услуг представителя -70 000 руб.

С учетом последних уточнений, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за фактическое использование <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 17 февраля 2023 г. по 17 января 2025 г. (23 месяца по 10 000 руб. в месяц, итого 230 000 руб.) + за период 10 дней, то есть с 17 января 2025 г. по 28 января 2025 г. (333 руб. в день*11 дней=3 666 руб.), а всего с 17 февраля 2023 г. по 28 января 2025 г. – 233 666 руб.; взыскать судебные расходы по подготовке отчета об оценке – 3 500 руб., по оплате госпошлины – 6 100 руб., за проведение судебной экспертизы – 8 700 руб., по оплате услуг представителя - 90 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса.

Требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является ФИО1

При этом, ФИО1 не несет никаких расходов по содержанию квартиры, в том числе и за <данные изъяты> доли принадлежащие ей.

За период с 17 февраля 2023 г. по 9 августа 2024 г. она оплатила коммунальные услуги за содержание и ремонт в сумме 24 213,04 руб., за отопление – 41 480,99 руб., а всего 65 694 руб., из них на <данные изъяты> доли ответчика приходится 43 796 руб.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные за <данные изъяты> доли, принадлежащие ответчику в жилом помещении по адресу: <адрес> по оплате отопления, содержания и ремонт в сумме 43 796 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 514 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

В последующем ФИО2 уточнила заявленные требования, а именно: просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса денежные средства, уплаченные на <данные изъяты> доли, принадлежащие ответчику в жилом помещении по адресу: <адрес> по оплате отопления, содержание и ремонт за период с 17 февраля 2023 г. по 9 августа 2024 г. в сумме 43 796 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 514 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб.; определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт, отопление, соразмерно доли в праве собственности для ФИО1 – <данные изъяты> доли, для ФИО2 – <данные изъяты> доли; обязать НО «Фонд модернизации ЖКХ по Оренбургской области», МУП ЖКХ, ООО «ЖКХ» заключить отдельное соглашение с ФИО1, ФИО2 на предоставление соответствующих услуг в соответствии с определенным порядком: <данные изъяты> доли – ФИО1, <данные изъяты> доли ФИО2

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", МУП ЖКХ, ООО «ЖКХ», в качестве третьего лица ФИО4

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель адвокат Кулишова С.П., заявленные исковые требования поддержали по тем основаниям, что поскольку ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, с нее подлежит взысканию денежная компенсация за фактическое использование <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, возражали против заявленных требований, указав, что истцом не доказано, что по вине ответчика она не имела возможности получать доход от использования своей долей в квартире, который был бы ей получен при иных обстоятельствах. Встречные исковые требования поддержали. также просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченные по соглашению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", МУП ЖКХ, ООО «ЖКХ», третьего лица ФИО4, которые извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению – для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещение в любых формах.

Как следует из материалов дела, собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются истец ФИО1 в размере <данные изъяты> доли, ответчик ФИО5 в размере <данные изъяты> доли.

Спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из трех комнат площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированными никто не числится.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обосновывая свои требования, истец, указывает, что она, как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, имеет намерение приезжать в квартиру (протокол судебного заседания от 13 февраля 2024 г. т.1 л.д.130).

Разрешая требования ФИО1, несмотря на наличие в спорной квартире доли, принадлежащей ей, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой.

Определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, предполагает проживание в нем.

Как установлено в судебном заседании, истец с 2002 года постоянно проживает по адресу: <адрес>. Достоверные доказательства вселения и постоянного проживания в спорной квартире истцом не представлены. Требования о вселении в жилое помещение не заявлены истцом и в ходе рассмотрения данного спора, что свидетельствует о нежелании проживать в спорной квартире.

Существенный интерес и нуждаемость проживания в спорном жилом помещении ФИО1 не доказаны. Тот факт, что истец не имеет намерения проживать в спорной квартире, подтверждается тем, что с 2002 года она ни разу не выразила волеизъявление на вселение и проживание в спорном жилом помещении.

Вместе с тем, определение порядка пользования квартирой без намерения вселяться в нее не имеет правового значения, поскольку не влечет за собой восстановление каких-либо прав истца.

Поскольку ФИО1 в спорной квартире длительное время не проживает, проживает в другом жилом помещении и доказательств о нуждаемости в использовании спорного помещения с целью проживания в нем, не представила, оснований для удовлетворения требований и определения порядка пользования квартирой путем выделения в пользование истицы конкретных комнат в квартире, передаче ключей от входной двери квартиры, не имеется.

Довод истца о том, что она является собственником <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении и имеет права посещать ее, не является достаточным основанием для определения порядка пользования, при отсутствии иных вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика компенсации за фактическое использование <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 17 февраля 2023 г. по 17 января 2025 г. (23 месяца по 10 000 руб. в месяц, итого 230 000 руб.) + за период 10 дней, то есть с 17 января 2025 г. по 28 января 2025 г. (333 руб. в день*11 дней=3 666 руб.), а всего с 17 февраля 2023 г. по 28 января 2025 г. – 233 666 руб., истец ссылается на невозможность пользоваться квартирой, в связи с чинимыми ответчиком препятствиями.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Вместе с тем, как было установлено судом, истица доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ей препятствий со стороны ФИО2, в пользовании им суду не представила, как и не представила доказательств возникновения реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Доказательства нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания, с учетом постоянного проживания в другом населенном пункте, материалы дела не содержат.

Сам факт наличия между сторонами конфликтных отношений, не свидетельствует о том, что истица была лишена возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как собственница, именно в результате противоправных действий ответчика. Само по себе проживание в квартире иных собственников не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации за пользование долей в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 не доказала наличие у нее намерения проживать в спорном жилом помещении с 17 февраля 2023 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, а также в настоящее время ввиду наличия иного постоянного места жительства, что свидетельствует о том, что ее права нарушены не были.Поскольку совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, не установлена, оснований для удовлетворения иска в данной части, суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу по первоначальному иску отказано, оснований для взыскания понесенных судебных расходов, не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, формировании отдельных платежных документов, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении, ФИО2 - <данные изъяты> доли.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Истец по встречному иску ФИО2 несла расходы по оплате жилого помещения с 17 февраля 2023 г. по 9 августа 2024 год.

Предъявляя требования к ответчику, истец указала, что ею за период времени с 17 февраля 2023 г. по 9 августа 2024 год оплачены жилищно-коммунальные услуги за содержание и ремонт – 24 213,04 руб., отопление в размере 41 480,99 руб.

Истец, являясь собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании расходов на содержание квартиры, а также отопление, пропорционально доле в праве собственности на данный объект недвижимости.

При этом, истцом учтено, что ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, соответственно холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, газоснабжением не пользуется, в связи с чем, требования о взыскании указанных расходов не заявлены.

По сведениям МУП ЖКХ о начисленных суммах по адресу: <адрес>, за период с 17 февраля 2023 г. по 9 августа 2024 г. за услугу отопление внесено 37 639,21 руб., за содержание и ремонт общего имущества внесено 22 580,43 руб.

Поскольку истец, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально ее доле в праве собственности на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 40 146,42 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт непроживания ФИО1 в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не освобождает ее от несения расходов по его содержанию, а поскольку, данную обязанность за ответчика выполнила ФИО2, ответчик должна возместить ей понесенные расходы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г., (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, расходы по содержанию жилого помещения, отоплению и взносы на капитальный ремонт могут быть распределены только между собственниками жилого помещения, то есть ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли.

Разрешая заявленные требования об определении долей в уплате коммунальных платежей за квартиру, суд исходит из того, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на них долю площади спорного жилого помещения, собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья, отопление, взносов на капитальный ремонт, отдельно не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 158 ЖК РФ, суд считает возможным произвести раздел лицевых счетов по оплате за коммунальные услуги, с обязанием открыть лицевые счета на имя каждого собственника.

При таком положении, суд устанавливает следующий порядок оплаты за жилое помещение - пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, т.е. <данные изъяты> – ФИО2, <данные изъяты> – ФИО1, а также считает возможным обязать МУП ЖКХ, ООО «ЖКХ», НО «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области», заключить отдельные договора на оплату коммунальных услуг жилого помещения, а также выставлять отдельные счета на оплату услуг за отопление, содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт.

Понесенные истцом ФИО2 расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в размере 1 404,39 руб. по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО6 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3, действующая по устному ходатайству.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из соглашения об оказании юридических услуг от 18 декабря 2024 года, заключенного между ФИО3 - исполнитель и ФИО2 - доверитель, следует, что за оказание юридических услуг (составление уточненного встречного искового заявления, представительство в суде первой инстанции по делу №2-345/2024) доверитель понесла расходы в сумме 10 000 руб., которые исполнителем получены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает, что в данном случае истец по встречному иску ФИО2, как сторона, выигравшая судебный спор, представила доказательства несения судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание количество времени, затраченного представителем ФИО3 на участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области 18.12.2024 г., 15.01.2025 г., 28.01.2025 г., объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов по представлению интересов участников процесса по жилищным спорам составляет 10 000 руб. – 40 000 руб.), и признает соразмерной сумму понесенных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации– отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ" о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, формировании отдельных платежных документов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 40 146,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 404,39 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Определить <данные изъяты> доли участия ФИО1 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>.

Определить <данные изъяты> доли участия ФИО2 в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг жилого помещения (отопление) по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, отдельно.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг жилого помещения (содержание и ремонт общего имущества) по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, отдельно.

Возложить обязанность на некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно – коммунального хозяйства Оренбургской области» выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг жилого помещения (взносы на капитальный ремонт) по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве собственности: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, отдельно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, о взыскании коммунальных платежей в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом 3 февраля 2025 г.

Судья: Е.В. Шошолина