Решение № 2-1597/2026 2-1597/2026~М-416/2026 М-416/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-1597/2026

Дело № 2-1597/2026

УИД 61RS0022-01-2026-000651-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 02 апреля 2026 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Козодёровой Г.А.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя Управления образования г. Таганрога ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО6, Управлению образования г. Таганрога об обязании не чинить препятствия, об оспаривании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с настоящим иском к ФИО6, Управлению Образования г. Таганрога, в обоснование которого указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 Брак был расторгнут <дата>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога. От брака имеются два несовершеннолетних ребенка: ФИО2 - <дата> года рождения, ФИО3 - <дата> года рождения. На основании Договора купли-продажи № от <дата> дети являются собственниками квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №. При этом ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. В настоящее время, с целью улучшения условий жизни детей, было принято решение о продаже принадлежащей детям квартиры, с приобретением на их имя равнозначного (или большего по площади и стоимости) жилого недвижимого имущества в пределах г. Таганрога, а именно жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, этаж: №, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом имеет большую площадь, чем принадлежащая детям квартира, имеет большую кадастровую стоимость, а так же большую рыночную стоимость, что подтверждается ответами АО «Приазовский центр смет и оценке об оценке недвижимого имущества» от <дата>. С собственником указанного жилого дома и земельного участка был заключен предварительный договор купли-продажи от <дата>. Ответчик по делу ФИО6 какого-либо участия в развитии и жизни детей, а так же участия в их воспитании, - не принимает. Последний раз отец общался с детьми более 4-х лет назад. С целью предоставления в Отдел опеки и Попечительства полного комплекта документов, для получения предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой она просила дать согласие на отчуждение принадлежащих детям долей в квартире. Однако ответчик действий, направленных на защиту интересов детей, не принял, свое согласие и заявление в отдел опеки и попечительства Управления образования г.Таганрога не направил. Управлением образования г. Таганрога, исполняющим функции органа опеки и попечительства, в отношении несовершеннолетних детей были выданы отказы от <дата> № и №, в виду отсутствия заявления второго законного представителя несовершеннолетних детей - ответчика ФИО6

Истица, со ссылкой на ст. ст. 61, 64 и ст. 28,37 ГК РФ, просила суд: обязать ФИО6, <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, не чинить препятствий ФИО5, <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, по улучшению жилищных условий детей, а именно по отчуждению принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №; признать незаконными отказы от <дата> № и № Управления Образования г. Таганрога; обязать Управление образование г. Таганрога выдать предварительное разрешение на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, <дата> года рождения, на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым №, без согласия отца ФИО6, <дата> года рождения, при одновременном приобретении взамен равнозначного по стоимости и площади жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей. Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу ФИО5, <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила в суд заявление с просьбой рассматривать судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, суду пояснил, что после подачи искового заявления, ответчик направил ответ на претензию в котором указал, что он не возражает против отчуждения квартиры принадлежащей детям, однако ответчик фактически чинит препятствия для получения предварительного разрешения на продажу квартиры. Заявил ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования г. Таганрога - ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что Управлением образования г. Таганрога выданы отказы от <дата> № и №, ввиду отсутствия заявления второго законного представителя несовершеннолетних детей - ответчика ФИО6 В силу действующего законодательства Управление образования г. Таганрога не имеет права без личного или нотариально заверенного письменного согласия второго законного представителя выдавать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетних детей. Истицей был подан не полный пакет документов, а именно отсутствует согласие второго законного представителя. В остальной части планируемая сделка по отчуждению и приобретению имущества на несовершеннолетних детей, прав детей не нарушает, имущество, планируемое к приобретению является равнозначным. В связи с чем, возражала относительно удовлетворения требований о признании незаконными отказов от <дата> № и № Управления образования г. Таганрога, в остальной части заявленных исковых требований просила внести законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является матерью, а ответчик ФИО6 является отцом несовершеннолетних - ФИО2 - <дата> года рождения, ФИО3 - <дата> года рождения.

Брак между ФИО5 и ФИО6 прекращен <дата>.

На основании Договора купли-продажи № от <дата> несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №. При этом ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Истцом заявлено, что с целью улучшения условий жизни детей, было принято решение о продаже принадлежащей детям квартиры, с приобретением на их имя равнозначного (или большего по площади и стоимости) жилого недвижимого имущества в пределах г. Таганрога.

Согласно претензии от <дата> истец обратилась к ответчику ФИО6 о даче согласия на продажу квартиры площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащих несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3

Согласно повторной претензии от <дата> истец повторно просила ответчика ФИО6 дать согласие на продажу квартиры.

Согласно Предварительному договору купли-продажи от <дата>, ФИО7 (в дальнейшем продавец) и ФИО5 действующая от имени и в интересах своего сына ФИО2 и ФИО3 действующая с согласия своей матери ФИО5 (в дальнейшем покупатель) заключили предварительный договор.

Пунктом 1.2. установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю в долевую собственность <данные изъяты> долю ФИО3 и <данные изъяты> доли ФИО2 следующее имущество:

- Жилой дом, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №

В ответе на претензию от <дата> ответчик ФИО6 указал, что не возражает против совершения сделки по отчуждению принадлежащего детям имущества, при условии что их жилищные условия, а так же иные законные права и интересы не будут ухудшены. Предложенный вариант приобретения жилого дома и земельного участка взамен отчуждаемой квартиры в целом его устраивает. Однако, явиться в г. Таганрог или посетить нотариуса по месту проживания он возможности.

Также судом установлено, что истица обратилась в Управление образования г. Таганрога орган опеки администрации и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на продажу <данные изъяты> доли и <данные изъяты> долей общей долевой собственности, принадлежащих ФИО3 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым № с последующим заключением Договора купли-продажи Жилого дома, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя несовершеннолетних детей в праве общей долевой собственности.

Согласно ответов Управления образования г. Таганрога от <дата> № и № в приеме документов истице было отказано, ввиду того, что был установлен факт отсутствия личного (надлежаще заверенного уполномоченным лицом) заявления-согласия второго законного представителя – отца ФИО6 и документов подтверждающих его личность.

Постановлением Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 26.06.2025 № 6 разработан регламент об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних» в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Областным законом от 26.12.2007 № 830-ЗС «Об организации опеки и попечительства в Ростовской области», постановлением Правительства Ростовской области от 05.09.2012 № 861 «О разработке и утверждении исполнительными органами Ростовской области административных регламентов предоставления государственных услуг и административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора)», в целях повышения качества предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества малолетнего, несовершеннолетнего (далее – несовершеннолетнего), сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, в том числе отказ несовершеннолетнего от наследства, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего ребенка, в том числе усыновленного, подопечного, находящегося в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее – государственная услуга).

Согласно п. 9.2.1. указанного регламента, Основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

а) выявление противоречий в сведениях, содержащихся в представленных документах (сведениях);

б) нарушение имущественных прав несовершеннолетнего в результате совершения действий (сделки), направленных на отчуждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Пунктом 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ) предусмотрено, что выдача в соответствии с названным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 48-ФЗ недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением установленных в данной статье случаев.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно части 3 статьи 21 Закон N 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 данной статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Исходя из изложенного, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

При изложенных обстоятельствах ответчик, установив отсутствие заявления одного из родителей на совершение сделки, не установил причины подачи заявления только одним из законных представителей несовершеннолетнего, и, принимая оспариваемое решение, ограничился лишь формальной констатацией отсутствия согласия отца несовершеннолетних на совершение сделки. При этом не было установлено, каким образом отсутствие заявления отца несовершеннолетних на выдачу предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних влияет на права несовершеннолетних при совершение сделки по отчуждению принадлежащего несовершеннолетним имущества с учетом оценки иных представленных документов.

Судом установлено, что ответчик ФИО6 не возражая против совершения сделки, действий направленных на защиту прав и интересов своих несовершеннолетних детей фактически не принял.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенными в ответе на претензию, что он не имеет возможности явится в г. Таганрог или направить заверенное надлежащим образом согласие на совершение сделки, в виду занятости.

Из пояснений представителя ответчика Управления образования г. Таганрога, а также материалов дела, следует, что продажа квартиры, принадлежащая несовершеннолетним детям, будет осуществлена с последующим заключением Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, большей площадью и равнозначной стоимостью, таким образом права несовершеннолетних не ущемляются.

На основании вышеизложенного, суд, исходит из того, что оспариваемые отказы Управления образования г. Таганрога в принятии и рассмотрении документов по выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, не в полной мере соответствуют положениям законодательства, приняты без учета конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем являются незаконными.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Тем самым, в соответствии с законом ребенок, являющийся собственником имущества, выступает в качестве правоспособного субъекта права, а установление законом специальной усложненной процедуры распоряжения имуществом несовершеннолетних направлено не на произвольное ограничение прав несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей со стороны государства, а на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от злоупотребления правом в том числе со стороны родителей или иных законных представителей.

Равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, установленное положениями ст. 61 СК РФ, само по себе не предполагает возможность реализации этих прав родителем произвольно в противоречие с интересами ребенка.

Согласно ст.3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу ст.19 Конвенции о правах ребенка государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка в том числе от всех форм злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

На основании ст.56 СК РФ ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части требований об обязании ФИО6, не чинить препятствий ФИО5, по улучшению жилищных условий детей, а именно по отчуждению долей принадлежащих несовершеннолетним детям и обязании Управления Образование г. Таганрога выдать предварительное разрешение на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 <дата> года рождения, на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым №, без согласия отца ФИО6, <дата> года рождения, при одновременном приобретении взамен равнозначного по стоимости и площади жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей,- подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайство истца об обращении к немедленному исполнению решения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно Предварительному договору купли-продажи от <дата>, ФИО7 (в дальнейшем продавец) и ФИО5 действующая от имени и в интересах своего сына ФИО2 и ФИО3 действующая с согласия своей матери ФИО5 (в дальнейшем покупатель) заключили предварительный договор.

Пунктом 1.2. установлено, что Продавец обязуется передать Покупателю в долевую собственность <данные изъяты> долю ФИО3 и <данные изъяты> доли ФИО2 следующее имущество:

- Жилой дом, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- Земельный участок, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый №

Пунктом 2.2. установлено, что в счет исполнения обязательства Покупатель передал Продавцу задаток в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Согласно п.3.2. стороны обязуются заключить Основной Договор не позднее <дата>.

Пунктом 5.2. установлено, что если Договор купли-продажи не будет заключен по вине Покупателя, то Продавец оставляет у себя сумму задатка, указанную в п.2.2.

Судом установлено, что единственным препятствием в совершении сделки по отчуждению и приобретению имущества на имя несовершеннолетних детей, я является отсутствия согласия ответчика ФИО6

С учетом предусмотренных ГПК РФ сроков для обжалования решения суда первой инстанции, а так же с учетом сроков предусмотренных для получения предварительного согласия Управления образования г. Таганрога не совершение сделки с имуществом несовершеннолетних детей, замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу и нарушению прав несовершеннолетних детей.

В связи с чем требования, об обязании ФИО6, не чинить препятствий ФИО5, по улучшению жилищных условий детей, а именно по отчуждению долей принадлежащих несовершеннолетним детям и обязании Управления образование г. Таганрога выдать предварительное разрешение на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 <дата> года рождения, на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым №, без согласия отца ФИО6, <дата> года рождения, при одновременном приобретении взамен равнозначного по стоимости и площади жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей,- подлежат немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 85000 руб., суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 № 1).

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг, из которого следует, что ФИО1 предоставил ФИО5 услуги по оказанию юридической помощи и представлению его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу и соответствующий акт.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание удовлетворения заявленных требований, а также учитывая принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 333.36 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 9 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО6, Управлению образования г. Таганрога об обязании не чинить препятствия, об оспаривании распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи,- удовлетворить.

Признать незаконными отказы Управления образования города Таганрога от <дата> № и № в приеме документов и в предоставлении государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних" ФИО5

Обязать ФИО6, <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, не чинить препятствий ФИО5 <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>, действующей в интересах ФИО2 <дата> года рождения и ФИО3 <дата> года рождения, по улучшению жилищных условий детей, а именно по отчуждению принадлежащей ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и принадлежащей ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Обязать Управление образование г. Таганрога выдать предварительное разрешение на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 <дата> года рождения, на отчуждение <данные изъяты> доли квартиры принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым №, без согласия отца ФИО6, <дата> года рождения, при одновременном приобретении взамен равнозначного по стоимости и площади жилого помещения в собственность несовершеннолетних детей.

В указанной части решение суда подлежит к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО6 <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Взыскать с ФИО6 <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Колесникова Р.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026г.