Решение № 2-1442/2018 2-1442/2018~М-962/2018 М-962/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1442/2018

Дело №2-1442/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 18.07.2018 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 П-О. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

ФИО1 П-О. обратился в суд с иском к Банку о признании пунктов кредитного договора № от ... недействительными, а именно (п. 4, 12) в части: не доведения до заемщика на момент подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У.о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В обоснование предъявленных требований указано, что между ФИО1 П-О. и Банком был заключен кредитный договор № от ... на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ... было направлено заявление о предоставлении документов и о расторжении договоров на почтовый адрес Ответчика с указанием ряда причин. Истец считает, что данный договор нарушает его права и законные интересы как потребителя, соответственно нарушает нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В частности в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». При обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Истец – ФИО1 П-О., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явился. Согласно содержанию искового заявления, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – Банк, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте рассмотрении дела в суд своего представителя не направил. Согласно письменного отзыва на исковое заявление, представитель Банка, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве. Просила суд рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие. Кроме того, представителем ответчика суду заявлено также письменное ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Установлено, что согласно заключенного ... Банком с ФИО1 П-О. кредитного договора, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок – бессрочно на <данные изъяты> процентных периодов по <данные изъяты> календарных дней каждый.

По условиям вышеуказанного договора ФИО1 П-О. обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Однако, ФИО1 П-О. ... в адрес Банка было направлено заявление о предоставлении документов и о расторжении договоров.

Согласно содержанию искового заявления, истец мотивирует свои требования тем, что данный кредитный договор нарушает его права и законные интересы как потребителя, в частности в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец также считает, что при обращении в Банк, истцу не была предоставлена данная информация, что, явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца по причине не соответствия их фактическим обстоятельствам дела, а также неверного толкования истцом норм материального права.

Так, неотъемлемой частью заключенного ответчиком с ФИО1 П-О. кредитного договора являются "индивидуальные условия договора потребительского кредита", из которых усматривается, что Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик – ФИО1 П-О., обязуется возвратить кредит в предусмотренные соглашением сроки, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять иные обязательства по договору.

Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составила <данные изъяты> % годовых, бессрочно на <данные изъяты> процентных периодов по <данные изъяты> календарных дней каждый.

Согласно содержанию кредитного договора он (договор) состоит из: Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика погашения, общих условий договора, и согласно ст. 421 ГК РФ является смешанным.

В Индивидуальных условиях договора заемщик своей подписью подтвердил, что получил график погашения по кредиту. При этом, данный график самостоятельно предоставлен истцом в материалы дела.

Таким образом, график погашения был предоставлен Заемщику лично после согласования условий и до заключения Договора.

Согласно положениям ФЗ «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита до потребителя должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, график, погашения этой суммы.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного кредитного договора истец был ознакомлен со всеми условиями, добровольно их подписал, тем самым выразив свое согласие на получение кредита и на перечисление денежных средств.

Так, согласно кредитного договора, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, общее количество которых - <данные изъяты>, данная информация указана в Индивидуальных условиях договора и Графике погашения.

В графике погашения кредита ежемесячный платеж детализирован: указана часть, погашающая сумму основного долга и проценты, причитающиеся на данный период, полная сумма, подлежащая выплате Заемщиком, в том числе полная сумма процентов и график погашения этой суммы.

График учитывает все причитающиеся платежи: основной долг, проценты, комиссия за услугу «8М8-пакет», из него видно что какие-либо дополнительные комиссии, в том числе за открытие и ведение ссудного счета, отсутствуют. Следовательно, полная сумма переплат по кредиту при соблюдении заемщиком графика платежей, будет соответствовать полной сумме процентов и комиссий за услугу «8М8-пакет», подлежащих уплате за весь срок пользования кредитом (<данные изъяты> процентных периодов).

Доводы истца о том, ответчик не выполнил Указания ЦБР №2008- У, и что до него не доведена на момент подписания информация о полной стоимости кредита также является не состоятельными, т.к. все сведения в кредитном договоре имеются, заемщику установлен размер кредитования <данные изъяты> рублей с указанием процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>%.

В этой связи суд считает, что полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний (как юридических, так и финансовых), что также свидетельствует о необоснованности доводов истца.

Таким образом, Банк выполнил условие об информировании клиента о полной стоимости кредита, указав в кредитном договоре информацию о полной стоимости кредита в процентах и в денежном выражении.

Услуги, оказываемые истцу по выдаче кредита, осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений со стороны Банка, на право заемщика на свободный выбор данных услуг.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку банком предоставлена стандартная форма договора, лишив заемщика возможности изменять условия кредитного договора, суд также считает не несостоятельным.

Так, исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая данный кредитный договор, истец (как указано выше) был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ним, что подтверждается его подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Истец также просит признать недействительным п. 12 кредитного договора, согласно которому банк вправе взимать с 1-го до 150-го дня 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом Банком при заключении данного кредитного договора путем включения в него условий об установлении размера неустойки по договору (п. 12 договора), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно договор.

Кроме того, представителем ответчика в адрес суда направлено письменное ходатайство о пропуске истцом сроков исковой давности.

Данное ходатайство, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по общим основаниям составляет 3 года с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушенном праве.

Как указано выше, кредитный договор был заключен (подписан) сторонами ..., в эту же дату на счет клиенту были перечислены денежные средства – сумма кредита. Следовательно, в эту дату – ... началось исполнение данного договора и истец узнал о нарушении своего права.

Между тем, настоящее исковое заявление было отправлено истцом по почте ..., в связи с чем предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок (3 года), на момент обращения истца с настоящим иском в суд, истек. При этом с заявлением о восстановлении срока исковой давности, истец к суду также не обращался.

Пропуск истцом сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований истца о признании пункта кредитного договора недействительным, а также признании незаконными действий ответчика по несоблюдению Указаний ЦБ РФ, надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании пункта кредитного договора недействительным, а также признании незаконными действий ответчика по несоблюдению Указаний ЦБ РФ судом было отказано, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 П-О. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора № от ... недействительными, а именно (п. 4, 12) в части: не доведения до заемщика на момент подписания информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 П-О. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У.о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 П-О. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы штраф за недобровольное исполнение требований в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев