Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Жирютиной С.Л.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом, в обоснование которого указал, что с 1997 года она проживает и является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение в муниципальной собственности или иной организации не находится. Истец добровольно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением как своим собственным с 1997 года, то есть более 15 лет. Просит суд признать право собственности ФИО6 на жилое помещение по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО5, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что жилое помещение представляет собой частный дом, отопление печное, водопровода нет, дом ранее принадлежал дедушке и бабушке истца ФИО, которые умерли, права на дом не зарегистрировали, истец проживал в доме с 1997 года с мамой ФИО1. и отцом ФИО2, которые на право не претендуют, истец несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, никто на данное жилое помещение никогда прав не заявлял, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и принятии решения по усмотрению суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, пояснения свидетелей ФИО1 ФИО3, ФИО4, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям Комитета по управлению имуществом администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно сведениям росреестра от ДД.ММ.ГГГГ права на спорное имущество не за кем не зарегистрированы, кадастровая стоимость дома составляет 594111,67 рублей.

В судебном заседании свидетели ФИО1 ФИО3, ФИО4 подтвердили, что истец с 1997 года и по настоящее время в постоянно проживает в названном доме дом ранее принадлежал дедушке и бабушке истца ФИО, которые умерли, права на дом не зарегистрировали, истец проживал в доме с 1997 года с мамой ФИО1. и отцом ФИО2, которые на право не претендуют. Все это время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной, оплачивает счета, делает ремонт, никуда не выезжал, никто прав на спорное жилое помещение никогда не заявлял.

Пояснения свидетелей подтверждены домовой книгой, квитанциями ОП «Энергосбыт», договором на изготовление окон ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> которыми подтверждается что истец несет бремя расходов по содержанию спорного имущества.

В материалы дела представлен отчет об оценке дома по адресу: <адрес>, согласно которому справочно без осмотра рыночная стоимость дома на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 193347 рублей, однако, сведениям росреестра кадастровая стоимость составляет 594111,67 рублей, названную стоимость суд принимает как основание для исчисления размера государственной пошлины, в связи с тем, что представленный стороной отчет произведен без осмотра жилого дома и вывод об оценке сделан из средств массовой информации.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, так как он открыто, непрерывно и добросовестно владеет этим имуществом более пятнадцати лет.

Согласно п. 1, 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанная процессуальная норма прямо предусматривает порядок взыскания госпошлины, согласно которому все судебные расходы, в том числе уплаченная и не доплаченная госпошлины как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, так и в доход местного бюджета должны быть взысканы с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, каких-либо отказов администрации, послуживших основанием для обращения истца в суд материалы настоящего гражданского дела не содержат, иных доказательств нарушения ответчиком прав истца суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд ФИО6 не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Комитиета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ», в связи с чем расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат, а подлежат взысканию с истца в размере разницы между исчисленной с кадастровой стоимости и фактически оплаченной суммой.

В дело истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в размере 400 рублей, в то время как согласно сведениям росреестра кадастровая стоимость составляет 594111,67 рублей, ко взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере 8741 рубль (9141-400).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности право собственности ФИО6 на жилое помещение по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Взыскать с истца ФИО6 бюджета МО «Холмский городской округ» в размере 8741(восемь тысяч семьсот сорок один рубль) (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2017 года.

Судья Рудопас Л.В.