Решение № 2-1439/2025 2-1439/2025~М-642/2025 М-642/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-1439/2025

№2-1439/2025

УИД61RS0003-01-2025-001125-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 июня 2025 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО32

представителя ответчика Десятниченко ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», третье лицо – ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», о признании незаконным отказ в проведении переосвидетельствования, признании права на переосвидетельствования и возложении обязанности пересмотреть заключение ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО9 (далее также истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее также ФКУЗ «МСЧ МВД по РО», ответчик) о признании незаконным отказ в проведении переосвидетельствования, признании права на переосвидетельствования и возложении обязанности пересмотреть заключение ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в системе МВД с декабря 1994 года по октябрь 2015 года, в период прохождения службы 16.08.1997 истец получил телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, СГМ, и ссадину левого предплечья», что подтверждается копией выписного эпикриза истории болезни № от 26.08.1997 и выводами служебной проверки от 10.07.1998, согласно которым они признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку состояние здоровья истца постепенно стало ухудшаться, 15.10.2015 он был освидетельствован.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии истец признан негодным к службе в органах внутренних дел по заболеванию и ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения 4 по военной травме.

Приказом № л/с от 29.10.2015 истец уволен со службы.

Согласно справке № от 11.01.2016 истцу установлена 2 группа инвалидности.

С целью подачи заявления о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии, истец обратился в специализированную организацию, имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, по проведению военно-врачебной экспертизы.

24.09.2024 было проведено экспертное исследование главным медицинским экспертом ООО «Южный экспертный центр», которому были предоставлены медицинские документы, ранее исследованные ФКУЗ «МСЧ МВД по РО», с учетом сведений об установлении инвалидности по причине «военной травмы».

При этом, выводов, изложенных в вышеуказанном заключении № от 19.11.2024, отличаются от выводов заключения военно-врачебной комиссии от 15.10.2015 и сведений об установлении 2 группы инвалидности по причине <данные изъяты>».

По мнению истца, заключение № от 19.11.2024 и справка об инвалидности от 2016 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами, для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 15.10.2015.

Между тем, обратившись к ответчику с заявлением о пересмотре заключениявоенно-врачебной комиссии от 15.10.2015, приобщив заключение № от 19.11.2024, истец получил отказ.

Истец полагает, что ответчик формально рассмотрел его заявление, направив ему ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об отсутствии оснований для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, допустив нарушение ст.10 данного федерального закона.

Отказ ответчика принятый в такой форме является незаконным и нарушает право истца на переосвидетельствование по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным ответ ФКУЗ «МСЧ МВД по РО» от 25.12.2024, выраженный в бездействии и отказе в переосвидетельствовании, признать право на переосвидетельствование по вновь открывшимся обстоятельствам, обязав ФКУЗ «МСЧ МВД по РО» пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии № от 15.10.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом независимого заключения специалиста №698 от 19.11.2024.

Судом протокольным определением 23.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО10., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования иска поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Десятниченко ФИО11 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и дав оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ) установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) проводится военно-врачебной экспертизой.

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), утверждается Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.61 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ).

Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565 (далее также Положение о военно-врачебной экспертизе) установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе, в органах внутренних дел Российской Федерации в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (п. 1 Положения).

Согласно п.2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абз.2 п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (пп. «г» п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В силу п.92 Положения, военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если: а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья; б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях; в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в п.94 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Как следует из п.94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) «военная травма»; б) «заболевание получено в период военной службы»; в) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС»; г) «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска»; д) «общее заболевание».

Согласно п.99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Возможность пересмотра и отмены состоявшегося заключения экспертизы при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), предусмотренная пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, обусловлена необходимостью обеспечения наибольшей достоверности данных военно-врачебной экспертизы.

Исходя из п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абз.1 п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (п.4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абз.2 п.3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянии; здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (п.7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Таким образом, в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Как следует из п.14 Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574, эксперты, включаемые в состав комиссии, избирают из своего состава председателя комиссии, его заместителя, секретаря комиссии и эксперта-куратора.

Данное решение оформляется протоколом комиссии и подписывается всеми экспертами.

Эксперт-куратор организует производство независимой экспертизы, в том числе обеспечивает экспертов необходимыми для вынесения заключения независимой экспертизы документами, осуществляет контроль за своевременностью и полнотой медицинского обследования гражданина и получением необходимых документов, а также обеспечивает подготовку и оформление врачебно-экспертных документов и их представление на комиссию.

В соответствии с п.18,19,20 Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574, независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.

Медицинское обследование начинается с осмотра гражданина экспертом-куратором, который производит соответствующие записи в медицинской карте стационарного больного (медицинской карте амбулаторного больного), заведенной на гражданина в экспертном учреждении, и оформляет гражданину направления на лабораторные и диагностические исследования и на медицинский осмотр экспертами.

Данные лабораторных и диагностических исследований, медицинских осмотров экспертов, в том числе с участием иных врачей-специалистов, заключения экспертов отражаются в медицинской документации в соответствии с установленными требованиями.

Судом установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 ФИО16. были удовлетворены частично, признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни) № от 15.10.2015, с ФКУЗ «МСЧ МВД по РО» в пользу ФИО3 ФИО15 взысканы судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2017 в части признания заключения военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни) № от 15.10.2015 незаконным, взыскании с ФКУЗ «МСЧ МВД по РО» в пользу ФИО3 ФИО17 судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО18 в данной части – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 ФИО19 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.01.2018.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2024, ФИО3 ФИО20 отказано в удовлетворении требований о возложении на ФКУЗ «МСЧ МВД по РО» о признании незаконным отказа в проведении заочного переосвидетельствования и обязанности по устранению допущенного нарушения закона путем проведения заочного переосвидетельствования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2024 – оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 ФИО21 – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2024, 28.06.2023 ФИО3 ФИО22 обратился к начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД по Ростовской области» с заявлением-претензией о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии № от 15.10.2015 МСЧ МВД России по РО по новым обстоятельствам.

Письмом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 24.07.2023 № ФИО3 ФИО23 уведомлен о том, дополнительных (новых) документов представлено не было.

При этом, суд указал, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о причинной связи увечий, заболеваний в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №574, ФИО3 ФИО24. реализовано не было при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий, в вышестоящую военно-врачебную комиссию он не обращался, контрольное обследование и повторное освидетельствование военно-врачебной комиссии не проходил.

При изложенных обстоятельствах, виду отсутствия иных документов, предусмотренных п.96 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд пришел к выводу, что действия Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии о проведении заочного переосвидетельствования с учетом имеющегося эпикриза № от 08.05.2013, № от 09.10.2015, первичного осмотра при госпитализации от 24.04.2015 соответствуют требованиям п.п.96, 98, 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконным отказа в переосвидетельствовании.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ФИО25 ссылается на то, что после проведения экспертного исследования и получения результатов этого исследования, он обратился к ответчику о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии по вновь открывшимся обстоятельствам, приобщив заключение специалиста ООО «Южный экспертный центр» № от 19.11.2024, в котором содержатся иные отличные от выводов, изложенных в заключении ответчика, и справку об инвалидности от 2016 года, однако, ответчик, отказал в пересмотре заключения военно-врачебной комиссии по вновь открывшимся обстоятельствам, изложив свой отказ в письме от 25.12.2024 №, с которым истец не согласен.

Как следует из ответа ФКУЗ «МСЧ МВД по Ростовской области» от 25.12.2024 №, что представленное заключение специалиста ООО «Южный экспертный центр» № от 19.11.2024, не может являться основанием для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии № от 15.10.2015, а также указано на несоответствие данного заключения Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №.

В судебном заседании был допрошен начальник военно-врачебной комиссии ФИО7, которая пояснила, что действительно представленное ФИО1 заключение специалиста, не могло быть принято в качестве документа, дающего право на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии от 15.10.2015, поскольку оно не соответствовало Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 №, в частности не соблюдено требование п.14 Положения, так как независимая экспертиза проведена единолично, специалистом, не имеющим соответствующего образования, п.18-22 Положения, так независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, то есть проводится очно. С учетом ряда несоответствий, и положений п. 101 Положений, данное заключение специалиста не было принято в качестве документа, который мог бы повлиять на пересмотр заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, если бы заключение независимой экспертизы соответствовало требования Положения, то был бы протокол заседания комиссии и заключение военно-врачебной комиссии было бы пересмотрено, в связи с чем обращение ФИО3 ФИО33. было рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в адрес ФИО3 ФИО30 направлен ответ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии № от 15.10.2015, могло быть пересмотрено по основаниям, в частности, изложенных в п.99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №, по вновь открывшимся обстоятельствам получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Между тем, учитывая, что ФИО3 ФИО29. представлено заключение специалиста, не соответствующее требованиям, изложенным в Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то и оснований у ответчика к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам заключения военно-врачебной комиссии, не имелось.

При этом, суд полагает, что ответчиком обоснованно на обращение ФИО3 ФИО28 дан ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как доказательств, надлежащих документов, подтверждающих необходимость пересмотра заключения военно-врачебной комиссии № от 15.10.2015, по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 ФИО27. о признании незаконным отказа в проведении переосвидетельствования, признании права на переосвидетельствования и возложении обязанности пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии по вновь открывшимся обстоятельствам.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО26 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области», о признании незаконным отказ в проведении переосвидетельствования, признании права на переосвидетельствования и возложении обязанности пересмотреть заключение ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025