Апелляционное постановление № 22-918/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/13-40/2021

№ 22-918/2021 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Аминина В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07.12.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 01.01.2017 г.) и №186-ФЗ от 03.07.2018 г. «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Аминина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы 17.07.2014 г. по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Освобожден по отбытию срока наказания 16.08.2016 г.

Он же осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы 29.07.2020 г. по ч.3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В Московский районный суд г. Рязани от осужденного ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил привести приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г. в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 420- ФЗ от 07.12.2011 г. в редакции от 01.01.2017 г. и № 186-ФЗ от 03.07.2018 г.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона, а именно ст.ст. 3, 4,9, 10, 86 УК РФ, ФЗ №218-ФЗ от 23.07.2013г., ФЗ №194-ФЗ от 29.06.2015г., Постановления Конституционного суда РФ от 15.10.2018г. №36-П, Постановления Конституционного суда РФ от 10.10.2013г. №20, Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006г. №4-П, Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 (п.27), Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 в редакции от 29.11.2016г. (п.44, 46), Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 г. №9 (п.13), Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 19.03.2003г., ст. 18 УК РФ в редакции ФЗ №66-ФЗ от 06.04.2011г., ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г., ч.3.1 ст. 72УК РФ в редакции ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018г., Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. №21 в редакции от 29.11.2016г.

Полагает, что установочная часть обжалуемого постановления является противоречивой в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что во вводной части постановления отсутствуют сведения об ордере и удостоверении адвоката, что нарушает положения ч.2,3,4 ст. 49 УПК РФ (ФЗ №58-ФЗ от 29.05.2002г.), п.5-6 (ФЗ №23-ФЗ от 04.03.2013г.),, в совокупности с ч. 3 ст. 396 УПК РФ (ФЗ №92-ФЗ от 04.07.2003г., ФЗ №104-ФЗ от 05.05.2014г., ФЗ № 14-ФЗ от 29.02.2012г.), п.п.11,13 ст. 397УПК РФ.

Просил постановление Московского районного суда г. Рязани от 02.08. 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тоже суд в ином составе суда, истребовать и исследовать протокол судебного заседания от 02.08.2021г., вынести постановление в отношении судьи Хабарова Ю.В., в связи с несоблюдением основ УПК РФ и УК РФ, предоставить протокол судебного заседания (суда апелляционной инстанции), для осуществления защиты вызвать адвоката «Республиканской коллегии адвокатов г.Москвы» ФИО2, с которым не заключено соглашение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, основано на правильном их применении.

Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Установлено, что ФИО1 осужден приговором Зюзинского районного суда г. Москвы 17.07.2014г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 16.08.2016г. освобожден по отбытию наказания.

В настоящее время отбывает наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы 29.07.2020г.

Наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы 17.07.2014г. отбыто и не присоединялось к наказанию по последнему приговору, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приговор Зюзинского районного суда г. Москвы 17.07.2014г. не подлежит приведению в соответствие с ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12. 2011г. в редакции от 01.01.2017 г. и ФЗ № 186-ФЗ от 03.07.2018г., поскольку наказание по данному приговору исполнено и осужденный освободился по отбытию срока наказания, в связи с чем, пересмотр приговора от 17.07.2014г. не влечет за собой никаких правовых последствий. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат выданный в соответствии с требованиями закона ордер адвоката Соловьева И.А., в котором имеются сведения о номере удостоверения и дате его выдачи, в связи с чем, утверждения ФИО1 о нарушении требований положений ст. 49 УПК РФ, являются несостоятельными.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллятора о том, что в отношении судьи ФИО3 необходимо вынести частное постановление. Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление, если признает это необходимым. Соответственно вынесение частного постановления является правом суда, а не обязанностью. Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Зюзинского районного суда г.Москвы от 17.07.2014 г. в соответствие с Федеральным законом РФ № 420 от 07.12.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции ФЗ РФ от 01.01.2017 г.) и №186-ФЗ от 03.07.2018г. «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья