Решение № 2-1262/2024 2-29(1)/2025 2-29/2025 2-29/2025(2-1262/2024;)~М-940/2024 М-940/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1262/2024

Производство №2-29(1)/2025

Дело 64RS0034-01-2024-001602-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ГСК «Утес», ФИО1 о сносе строения, признании отсутствующим права собственности, по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском и просит признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание площадью 438 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>»; возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос двухэтажного строения мансардного типа на земельном участке площадью 613 кв.м. с условным номером № за свой счет в следующих в соответствующих координатах; обязать Гаражно-строительный кооператив «Утес» использовать в соответствии с целевым назначением земельный участок площадью 30290 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», ГСК «Утес»; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Утес» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с восьмого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание площадью 438 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Право аренды на земельный участок площадью 30290 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», ГСК «Утес», зарегистрировано за Гаражно-строительным кооперативом «Утес». 31.05.2024 г. в результате визуального осмотра земельного участка площадью 613 кв. м с условным номером № установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположено двухэтажное строение мансардного типа. 10.06.2024 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 613 кв. м с условным номером № на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: занимаемый гаражными боксами. Таким образом, объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание площадью 438 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», в настоящее время не существует. А именно в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположен иной объект с другой конфигурацией и площадью.

В свою очередь ФИО1 обратился к администрации МО «Город Саратов» со встречным исковым заявлением с учетом уточнений и просил сохранить здание с кадастровым номером № в реконструированном состоянии, признать право собственности на мансардный этаж общей площадью 511 кв.м., расположенный на нежилом здании с кадастровым номером № и считать 2-х этажное нежилое здание общей площадью 949 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>», принадлежащее на праве собственности ФИО1. В обоснование указывает, что с 1997 г. ФИО1 является членом ГСК «Утес», в 2010 г. последний стал собственником двух гаражных боксов площадью 383,2 кв.м. и 54,8 кв.м., расположенных на земельном участке, принадлежащем ГСК «Утес». ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2228 кв.м., срок аренды 49 лет. В 2013 году ФИО1 произвел реконструкцию своей собственности путем объединения двух гаражных боксов и стал собственником нежилого здания общей площадью 438 кв.м., о чем в 2013 г. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка ГСК «Утес» кадастровый номер № категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: Занимаемый гаражными боксами. Являясь собственником нежилого здания общей площадью 438 кв.м. ФИО1 в 2014 г. из своих собственных средств произвел реконструкцию своей собственности, из крыши сделал мансардное помещение, при этом не нарушил чьих-либо прав, не захватил дополнительно земельный участок.

ФИО1 подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка 613 кв.м. фактически занимаемого своим нежилым зданием 438 кв.м., согласовал со всеми собственниками, с ГСК «Утес» и обратился в Администрацию МО «Город Саратов» для согласования на выдел из ГСК «Утес» кадастровый номер № категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: Занимаемый гаражными боксами, земельного участка общей площадью 613 кв.м., но постановлением Администрации МО «Город Саратов» № от 21.12.2023 г. ему было отказано для устранения недостатков. Устранив все указанные недостатки, он вновь обратился в администрацию со схемой, но письмом № от 10.06.2024 г. ему вновь было отказано, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположено 2х этажное здание мансардного типа, принадлежащее ФИО1, а не как указано в свидетельстве о собственности 1 этажное здание, кроме того, установленное актом осмотра установлено несоответствие фактическому использованию земли, тогда как указанное здание используется под гаражи с авторемонтной мастерской.

Представитель администрации МО «Город Саратов» ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные иску, по встречным исковым требования просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО1, ГСК «Утес» – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований администрации МО «Город Саратов», просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по встречным исковым требованиям просила удовлетворить в полном объеме, пояснения дала аналогичные возражениям.

Помощник прокурора Шевченко В.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов», по встречным исковым требованиям удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право аренды на земельный участок площадью 30290 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», ГСК «Утес», зарегистрировано за Гаражно-строительным кооперативом «Утес».

В соответствии выписки из ЕГРН одноэтажное нежилое здание площадью 438 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 .

28.05.2024 г. в администрацию муниципального образования «Город Саратов» обратился ФИО1 с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 613 кв.м. с условным номером № на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: занимаемый гаражными боксами.

Из акта от 31.05.2024 г. следует, что в результате визуального осмотра земельного участка площадью 613 кв. м с условным номером № установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположено двухэтажное строение мансардного типа.

10.06.2024 г. ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 613 кв.м. с условным номером № на кадастровом плане территории, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: занимаемый гаражными боксами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству администрации МО «город Саратов» была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 17 января 2025 г. № следует, что нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>», ГСК «Утес», находится на земельном участке площадью 613 кв.м. с условным номером №. Фактические границы нежилого здания по задней меже, не соответствуют границам земельного участка с условным номером №. Данное строение по задней меже частично выходит на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 12,8 кв.м. По правой меже частично выходит на земельный участок с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 1,0 кв.м.

Исследуемый инженерно-строительный объект (с фундаментом, стенами, перекрытием, кровлей, отделкой, инженерными коммуникациями), расположенный над поверхностью земли и имеющий в своем составе строительные материалы и изделия, расположенный по адресу: <адрес>», общей площадью 876 кв.м., - является объектом капитального строительства.

Проведенной экспертизой установлено, что на момент проведения экспертизы, установить функциональное назначение исследуемого нежилого здания, - не представляется возможным, т.к. ни на первом, ни на втором этажах здания не ведется никакой деятельности.

Существующий объект недвижимости - двухэтажное строение мансардного типа на земельном участке площадью 613 кв.м. с условным номером № (на земельном участке площадью 30290 кв.м. с кадастровым номером №), не соответствует основным сведениям об объекте недвижимости об одноэтажном нежилом здании площадью 438 кв. м. с кадастровым номером №, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах, а именно:

- в Выписке из ЕГРН от 22.08.2024 (т. 1, л.д.47)

- имеются сведения о нежилом одноэтажном здании с кадастровым номером №, общей площадью 438 кв.м., 1990 года постройки, расположенном но адресу: <адрес>», ГСК «Утес». Правообладатель - ФИО1

При размещении спорного объекта, требования, предъявляемые к охранным зонам, - соблюдены.

Фактически, имеется нежилое здание с кадастровым номером №, - двухэтажное (второй этаж - мансардный), общей площадью 876м2, по адресу: <адрес>», ГСК «Утес». Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 613 кв.м..

Существующий объект, расположенный на земельном участке площадью 613 кв.м. с условным номером № (на земельном участке площадью 30290 кв.м. с кадастровым номером №) соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов «Город Саратов», Правилам благоустройства территории маниакального образования «Город Саратов».

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12 пояснения дали аналогичные заключению.

Кроме того, по ходатайству представителя администрации МО «Город Саратов» была назначена дополнительная экспертиза. Экспертным заключением от 21.07.2025 года ППК «Роскадастр» установлено, что объект экспертизы представляет собой отдельно стоящее здание с мансардой, назначение: нежилое. На момент осмотра 1 этаж здания эксплуатируется как гараж, мансардный этаж не эксплуатируется (находится в стадии строительства). При исследовании объекта экспертизы экспертами установлено, что объект построен из стандартных материалов, со стандартными элементами отделки. Обследуемое здание было возведено в 2010 г. путем реконструкции из ранее существующих гаражных боксов, построенных в 1990 г. в единое нежилое здание гаража площадью 438 кв.м. В 2014 г. был возведен мансардный этаж площадью 511 кв.м., в результате чего общая площадь нежилого здания увеличилась до 949 кв.м. К зданию подведены следующие виды инженерных коммуникаций: электричество, водоснабжение, канализация. Отопление осуществляется с использованием газового котла.

П. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). П. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

П. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Результаты обследования здания показали, что его строительные конструкции имеют следующие характеристики: фундамент – бетонный ленточный; стены и перегородки – керамзитобетонные на 1 этаже, на мансарде деревянные и керамзитобетонные; перекрытия – железобетонные; кровля – металлическая; полы – бетонные. Фундамент нежилого здания – бетонный ленточный. Устройством фундамента обеспечивается прочная связь обследуемого здания с земельным участком. Шурфление фундамента при проведении обследования не производилось, так как обследованием надземной части обследуемого нежилого здания недопустимые неравномерные осадки и 14 крен не отмечены, и избыточных нагрузок на фундамент при эксплуатации здания не выявлено. Состояние фундамента оценивается как работоспособное. Стены нежилого здания керамзитобетонные на 1 этаже на мансарде деревянные и керамзитобетонные; В целом состояние стен обследуемого помещения оценивается как работоспособное. Пространственная жесткость и устойчивость строения обеспечивается за счет совместной работы, продольных и поперечных стен и перекрытий. Полы в обследуемом нежилом здании – бетонные. Состояние пола оценивается как работоспособное. Кровля нежилого здания – металлическая, перекрытия – железобетонные. Состояние перекрытий и кровли оценивается как работоспособное.

Экспертом отмечено, что узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания не имеют сборно-разборных соединений и не предусматривают возможности демонтажа здания с последующей сборкой в другом месте. Нарушение целостности конструктивных элементов здания при демонтаже приведет к полной гибели здания как строительной системы. Наличие стационарных инженерных сетей подведенных к зданию исключает его перемещение. Обследуемое здание обладает всеми признаками капитального объекта.

На момент проведения экспертизы возможно установить функциональное назначение 1 этажа нежилого здания – используется согласно Федеральному закону от 24.07.2023 N 338-ФЗ ст.2 исключительно для хранения транспортных средств, функциональное назначение мансардного этажа не представляется возможным, так как он находится в стадии незавершенного строительства и не ведется никакой деятельности.

По результатам исследования эксперты приходят к выводу о том, что реконструкция объекта с кадастровым номером № проводилась.

Федеральный закон от 24.07.2023 N 338-ФЗ Статья 4. Гаражный комплекс: под гаражным комплексом понимается здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие как наземные, так и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места. В гаражном комплексе могут также располагаться нежилые помещения.

Под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств. Гаражи могут иметь подвальные помещения и не более двух наземных этажей.

Осмотром установлено, что функциональное назначение обследуемого нежилого здания площадью 438 кв.м. до реконструкции и 949 кв.м. после реконструкции с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>»: 1 этаж нежилого здания – функциональное назначение гараж, на момент осмотра 1 этаж нежилого здания используется согласно Федеральному закону от 24.07.2023 N 338-ФЗ ст.2 исключительно для хранения транспортных средств, функциональное назначение мансардного этажа определить не представляется возможным, так как он находится в стадии незавершенного строительства и не ведется никакой деятельности.

Согласно карте функциональных зон городского округа Генерального плана муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 декабря 2022 года №, исследуемый объект находится в зоне объектов обслуживания наземного транспорта.

Нахождение объекта в зоне объектов обслуживания наземного транспорта не противоречит параметрам функциональной зоны. Вне зависимости от фактического использования здания с кадастровым номером № в силу п. 6.1 ПЗЗ (Правила землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования «Город Саратов» (утверждены решением Саратовской городской Думы от 25.07.2019г. №) здание как объект капитального строительства, существовавший на законных основаниях до вступления в силу ПЗЗ, может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если его использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Несущие конструктивные элементы нежилого здания находятся в исправном состоянии, при котором его несущая способность соответствует требованиям СП 13- 1022003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Наличие существующего объекта не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебным экспертом, на момент проведения экспертизы, установлено: Техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания (капитального двухэтажного строения мансардного типа, общей площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>») с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы, следующее: -фундамент железобетонный ленточный. Техническое состояние хорошее; -наружные стены и перегородки керамзитобетонные блоки. Техническое состояние 18 хорошее; -межэтажные перекрытия — железобетонные. Техническое состояние хорошее; -кровля — металлопрофиль. Техническое состояние хорошее; -полы — бетон. Техническое состояние хорошее; -проемы — окна из ПВХ-профиля и алюминиевые рамы.

Техническое состояние хорошее; -в здании имеются следующие инженерные коммуникации: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, отопление (автономное от газового котла) и канализация (септик).

Счетчики учета расхода потребляемой электроэнергии, воды, газа имеются. Для защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара или ограничения его последствий, в здании установлены первичные средства пожаротушения (огнетушители), а также датчики пожарной сигнализации. Расстояния: - от задней наружней стены исследуемого нежилого здания до стены гаража составляет 7,5 м.; - от левой наружной стены исследуемого нежилого здания до стены склада (из металлического профлиста) составляет 6,0 м. Других соседних зданий и сооружений, расположенных поблизости к исследуемому зданию не имеется.

Противопожарные расстояния до соседних строений от спорного здания составляют 6,0 м и более, что соответствует минимально допустимым требованиям Раздела 4 «Общих требований пожарной безопасности» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 №).

Размеры спорного здания не нарушают требований по противопожарным и санитарным разрывам между зданиями и позволяют сохранить нормируемую продолжительность инсоляции и освещенности помещений исследуемого и окружающих зданий. Планировка помещений здания выполнена в соответствии с санитарными и противопожарными нормами. Состав и площади помещений обеспечивают необходимые условия для выполнения санитарно-эпидемиологических требований к организации труда. Принятые объемно-планировочные решения обеспечивают выполнение противопожарных требований, предъявляемых к путям эвакуации. Пространственная жесткость здания обеспечена наружными несущими стенами, перекрытиями. Несущие элементы здания, с учетом их технического состояния, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность эксплуатации, исключающую возможность их обрушения. Конструкции спорного объекта находятся в исправном работоспособном состоянии. Трещины, разрушения, отслоения, деформации, загнивания, прогибы в строительных конструкциях исследуемого здания отсутствуют.

Объект: исследуемое нежилое двухэтажное здание, общей Площадью 949 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>», ГСК «Утес», - не нарушает требований: п.4.27; п.5.7; п.8.1 (по высоте 19 помещений, по объемнопланировочным решениям, требованиям к инженерному оборудованию) СП № «Общественные здания и сооружения». В исследуемом здании не ведется хозяйственная деятельность оказывающая вредное воздействие на качество атмосферного воздуха. Фундаменты находятся в исправном состоянии и соответствуют СП № «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП №*».

Принятые размеры и конструкция фундаментов исключают возможность неравномерной осадки и просадки здания. Объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, исследуемого объекта, являются типовыми, а также использованы традиционные строительные материалы, что соответствует требованиям СП № «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3№». Кровля находится в исправном состоянии и соответствует п.3.1.15. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Конструкция крыши обеспечивает равномерное распределение нагрузок от кровли на перекрытие и стены. Отделочные работы соответствуют п.5.9.3. (о недопустимости дефектов отделочных работ) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП №». Планировка помещений здания выполнена в соответствии с санитарными и противопожарными нормами.

Нежилое здание, общей площадью 949 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям: -СП №. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.7.1. «Расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности приведенными в СП №).

Проезд для пожарной техники имеется, что соответствует п.8.6. СП № «Системы противопожарной защиты»: «ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 м». Во время экспертного осмотра помещений исследуемого здания органолептическим методом установлено, что параметры микроклимата в них соответствовали допустимым значениям, т.к. эксперт и сопровождающие лица в процессе исследования не ощущали дискомфорта, ухудшения самочувствия, и понижения работоспособности в течение всего проведенного времени внутри исследуемых помещений. Параметры микроклимата в помещениях соответствуют п.4.4. ГОСТа № «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». При проведении исследования и сопоставлении требований п.3.1.1 - 3.1.7 «Правил благоустройства территории МО «Город Саратов» фактическому техническому состоянию нежилого здания, общей площадью 949 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> экспертом установлено: фасад исследуемого здания и прилегающая территория соответствуют требованиям вышеуказанных правил.

Спорный объект: нежилое здание, общей площадью 949 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Утес», - соответствует требованиям: -СП №. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП №

Не доверять данным заключениям у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пп. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил и ввиду возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>», общей площадью 438 кв.м., зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30290 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», является муниципальной собственностью и предоставлен ГСК «Утес» сроком на 49 лет, зарегистрировано за Гаражно-строительным кооперативом «Утес».

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в администрацию МО «Город Саратов» с заявлением об утверждении семы расположения земельных участков площадью 613 кв.м., образуемого раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем администрацией муниципального образования «Город Саратов» было отказано, поскольку документов подтверждающее право собственности на объект недвижимости- двухэтажное строение мансардного типа, не предоставлено.

В соответствии с нормами ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума № от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3 1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 29 - 31 постановления Пленума № от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

С учетом выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> ГСК «Утес», находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30290 кв.м. При его возведении соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, правила землепользования и застройки, права и охраняемые интересы третьих лиц не нарушены.

Технические характеристики здания позволяют его отнести к постройке той категории, которая соответствует назначению земельного участка, и указывают на возможность его использования для соответствующего вида разрешенного использования, а именно исследуемый объект находится в зоне объектов обслуживания наземного транспорта.

Заключением экспертов № от 17 января 2025 года установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>», ГСК «Утес», находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 30290 кв.м. Фактические границы исследуемого нежилого здания по задней меже, не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №. Данное строение по задней меже частично выходит на земельный участок с кадастровым номером, №. По правой меже частично выходит на земельный участок с кадастровым номером, №.

В связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по приведению нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», ГСК «Утес», в соответствие с характеристиками, отраженными в сведения ЕГРН.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из принципа соразмерности восстановления нарушенного права истца, снос объекта недвижимости является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно соответствовать самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая вышеизложенное, оснований для полного сноса спорного объекта недвижимости и проведения иных работ, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что произведенная перепланировка не нарушает прав администрации МО «Город Саратов».

Кроме того, требования об обязании Гаражно-строительный кооператив «Утес» использовать в соответствии с целевым назначением земельный участок площадью 30290 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», ГСК «Утес», подлежит удовлетворению, поскольку имеются нарушения в ГСК «Утес».

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, заключения экспертов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований администрации МО «Город Саратов» в части по приведению нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», ГСК «Утес», в соответствие с техническими характеристиками, отраженными в сведения ЕГРН, об обязании Гаражно-строительный кооператив «Утес» использовать в соответствии с целевым назначением земельный участок площадью 30290 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», ГСК «Утес».

Встречные исковые требования ФИО1 о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности не подлежат удовлетворению, поскольку не получено разрешение на строительство, а также объект является незавершенной постройкой.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ в случаях подачи кредитором заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании или фактического исполнения должником решения суда, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

С учетом изложенного, судья полагает возможным определить судебную неустойку в размере 50 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечению трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Учитывая требования части 2 статьи 206 ГПК РФ, в соответствии с которой при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, с учетом объема мероприятий, подлежащих проведению ответчиком в целях восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным установить срок исполнения решения - в трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем доводы ФИО1 о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности суд считает необоснованным, что о возведении строения ФИО1 расположено двухэтажное строение мансардного типа, истец узнал лишь после проведения комитетом муниципального контроля администрации МО «Город Саратов» 31.05.2024 года инструментального обследования земельного участка, в ходе которого был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07.10.2024 года по делу была проведена, экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на администрацию МО «Город Саратов». Как следует из ходатайства представителя ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России стоимость проведения экспертизы составила 174800 руб., которая на день сдачи экспертного заключения перечислена на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области.

Кроме того, определением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2025 года по делу была проведена, экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на администрацию МО «Город Саратов». Как следует из ходатайства представителя ППК «Роскадастр» стоимость проведения экспертизы составила 45834 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ГСК «Утес», ФИО1 в пользу ППК «Роскадастр» стоимость указанной экспертизы в сумме 45834 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с ходатайством ППК «Роскадастр», подлежат взысканию с ГСК «Утес», ФИО1 в равных долях по 22917 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ГСК «Утес», ФИО1 о сносе строения, признании отсутствующим права собственности, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», ГСК «Утес», в соответствие с техническими характеристиками, отраженными в сведения ЕГРН.

Обязать Гаражно-строительный кооператив «Утес» (<данные изъяты>) использовать в соответствии с целевым назначением земельный участок площадью 30290 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>», ГСК «Утес».

В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) судебную неустойку подлежащую начислению в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечению трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ГСК «Утес» (<данные изъяты>) судебную неустойку подлежащую начислению в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечению трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ГСК «Утес», ФИО1 о сносе строения, признании отсутствующим права собственности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «город Саратов» о сохранении здания в реконструированном состоянии, признании права собственности, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ГСК «Утес» (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу экспертиза ППК «Роскадастр» <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45834 руб. в равных долях по 22917 руб. с каждого

Перечислить экспертной организации ФБУ Саратовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Саратовской области денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 174800 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Саратовский районный суд Саратовской области (18.08.2025 года).

Судья