Решение № 2-1617/2018 2-1617/2018~М-1193/2018 М-1193/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1617/2018

Дело № 2-1617/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Косметик» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Косметик» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 15.07.2017 г. между ним и ООО «Премиум Косметик» был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 72 600 руб. По договору им были получены следующие услуги: 2 сеанса микродермобразии стоимостью 3 000 руб. за каждый сеанс, 2 сеанса ультразвукового пилинга стоимостью 2 900 руб. каждый, 1 сеанс дермоштампа стоимостью 3 900 руб., а всего услуг ему было оказано на сумму 15 700 руб. В связи с отсутствием каких-либо улучшений и на основании п.4.3.3, он 26.09.2017 г. обратился в ООО «Премиум Косметик», потребовав расторжения договора. До настоящего времени ответа на заявление не получено и оставшиеся денежные средства в сумме 56 900 руб. ему не возвращены.

22.02.2018 г. им была подана вторая претензия, полученная ответчиком 28.02.2018 г., ответ на которую также не получен.

Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.03.2018 г. по 23.04.2018 г. в сумме 75 108 руб. Однако им самостоятельно снижен размер неустойки до 56 900 руб.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

С учётом изложенного, истец просил расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № 240 от 15.07.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму в размере 56 900 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения его требований в сумме 56 900 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя – адвоката Иванову О.Б. по ордеру, которая уточнила изначально заявленные исковые требования в части суммы неустойки и суммы, которую ответчик не выплатил за не оказанные услуги. В обоснование уточнённых исковых требований представитель истца суду пояснила, что 15.07.2017 года между сторонами был заключён договор на оказание платных медицинских услуг, в котором указана сумма услуг 72 600 руб. Для оплаты данного договора истцом был заключён кредитный договор с ОТП Финанс на сумму 61 455 руб. на срок с 15.07.2017 года по 15.06.2018 года, по окончании которого истец должен был возвратить банку взятую в кредит сумму с процентами в общей сумме 72 600 руб. Поскольку истцом взятая в кредит сумма была выплачена банку досрочно, а именно он погасил сумму кредита через несколько дней после заключение договора, то выплаченная им по кредитному договору сумма составила не 72 600, как планировалось, а 63 130 руб. Таким образом, фактически сумма оплаты по договору на оказание платных медицинских услуг составила не 72 600 руб., как указано в договоре, а 63 130 руб. При этом истцом были получены медицинские услуги не полностью, а всего на сумму 15 700 руб. После этого истец отказался от получения услуг, о чём неоднократно заявлял ответчику как устно, так и письменно, потребовал расторжения договора, и возврата денежных средств за услуги, которые остались не оказанными по договору, в сумме 47 430 руб., т.е. за исключением суммы в 15 700 руб., однако ответ на претензию истец до настоящего времени так и не получил, денежные средства ему не выплачены.

На основании изложенного, представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся по договору сумму в размере 47 430 руб., неустойку в таком же размере 47 430 руб., моральный вред в сумме 25 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца. Требование о расторжении договора представитель истца не поддержала, уточнив, что в соответствии с действующим законодательством, договор уже считается расторгнутым в связи с тем, что истец направлял ответчику уведомление об этом.

Представитель ООО «Премиум Косметик» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске - <.........>, однако все конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения, а также по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 16.05.2018 г. - <.........>, <.........>, однако и с этого адреса почтовые конверты также были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе, договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе, в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.07.2017 года между ООО «Премиум Косметик» и ФИО1 был заключён договор на оказание платных медицинских услуг № 240, по условиям которого, исполнитель (ООО «Премиум Косметик») обязался оказать пациенту (ФИО1) на возмездной основе медицинские услуги согласно Приложению № 1, а пациент обязался принять и оплатить медицинские услуги в порядке и сроки, установленные в Приложении № 1.

Согласно Приложению № 1, предоставляемой услугой по договору являются: 2 процедуры микродермобразии, стоимостью 3 000 руб. каждая, 2 процедуры ультрозвукового пилинга, стоимостью 2 900 руб. каждая, дермоштамп в количестве 5 процедур, стоимостью 3 900 руб. каждая, RF-лифтинг в количестве 7 процедур, стоимостью 5 900 руб. каждая, а всего процедур на сумму 72 600 руб.

В пункте 3.2.1 договора на оказание платных медицинских услуг № 240 от 15.07.2017 г. указано, что цена абонемента на услуги составляет 72 600 руб.

Для оплаты вышеуказанных услуг, 15.07.2017 г. истец ФИО1 заключил с ООО МФК «ОТП Финанс» договор потребительского займа № 2796043274 на сумму 61 455 руб. на срок 12 месяцев с процентной ставкой 31,9% годовых. Взятая истцом в кредит сумма, была выплачена ООО МФК «ОТП Финанс» досрочно через несколько дней, что подтверждается чеками, копии которых имеются в материалах дела. Таким образом, общая сумма, выплаченная истом по кредиту, составила 63 130 руб., из чего следует вывод, что фактически по договору оказания платных медицинских услуг истцом была уплачена сумма не 72 600 руб., как было указано в договоре, а 63 130 руб.

Получив несколько процедур, а именно на общую сумму 15 700 рублей, истец решил воспользоваться своим правом и расторгнуть заключённый с ответчиком договор на оказание платных медицинских услуг, в связи с чем, 26.09.2017 г. направил в адрес исполнителя ООО «Премиум Косметик» заявление о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг № 240 от 15.07.2017 г. по причине финансовых затруднений.

22.02.2018 г. истец направил в ООО «Премиум Косметик» претензию, в которой потребовал вернуть ему оставшиеся по договору денежные средства за услуги, которые ему не были оказаны, однако данная претензия ответчиком до сих пор не удовлетворена и денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Пункт 2 ст. 407 ГК РФ предусматривает, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, установленных законом или договором.

Пунктом 4.3 договора на оказание платных медицинских услуг предусмотрено, что он может быть досрочно прекращен в одностороннем порядке в случае отказа пациента от получения медицинских услуг.

Как указано в ч. 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле к Закону "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, указанные нормы закона предоставляют право расторжения договора выполнения работ (оказания услуг) в одностороннем порядке (отказа от договора) исключительно потребителю (заказчику). При этом договор считается расторгнутым в момент получения исполнителем уведомления об отказе от договора. Такое уведомление должно быть изложено в письменной форме, воля потребителя должна быть выражена однозначно.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, предусматривающей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и учитывая, что 26.09.2017 года истцом было направлено ответчику письменное заявление о расторжении заключённого между ними договора на оказание платных медицинских услуг, а также учитывая, что по названному договору истцом была оплачена ответчику сумма в размере 63 130 рублей, при этом на сумму 15 7000 рублей истцу медицинские услуги фактически ответчиком были оказаны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся по договору сумма в размере 47 430 руб. (63 130 – 15 700 = 47 430).

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Премиум Косметик» неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований, то такое требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (данная норма предусматривает уплату неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует вывод, что ответственность в виде неустойки по норме п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" (с исчислением неустойки по правилам п.5 ст.28 этого Закона) возможна только в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В направленном ответчику (исполнителю медицинских услуг) письменном заявлении от 26.09.2017 года истец указал, что расторгает заключённый договор на оказание медицинских услуг по причине финансовых трудностей.

Таким образом, в рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а на нормах ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 ГК РФ, определяющих, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данного договору. Расторжение договора в данном случае произошло по желанию одной из сторон, которой такое право предоставлено действующим законодательством и предусмотрено заключенным между сторонами договором, при отсутствии вины исполнителя услуги.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Премиум Косметик» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона.

При этом необходимо отметить, что п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора, но это не лишает истца права на судебную защиту по мотиву нарушения ответчиком разумных сроков возврата уплаченной по договору суммы при предъявлении им иных требований, основанных на законе.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поэтому его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и находит заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в данном случае слишком завышенной, и полагает разумным и справедливым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 28 715 руб. ((47 430 коп. сумма, подлежащая возврат по расторгнутому договору + 10 000 руб. компенсации морального вреда) : 2 = 28 715 руб.).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ, с учётом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 922 руб. 90 коп. (1 622 руб. 90 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум Косметик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Косметик», 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 3, оф.607, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.02.2014 г., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, сумму в размере 86 145 рублей, из которых:

- 47 430 рублей – сумма, подлежащая возврату по расторгнутому договору на оказание платных медицинских услуг № 240 от 15.07.2017 года;

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 28 715 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум Косметик» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Премиум Косметик» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1 922 рубля 90 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«27» июля 2018 года