Решение № 2-5254/2017 2-5254/2017~М-4596/2017 М-4596/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-5254/2017

Дело № 2-5254/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

23 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей «Аврора» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»» о защите прав потребителя,

установил:

согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 ФИО2 является собственником <адрес>, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»» (далее – ООО «УК «Союз»», Управляющая компания).

02.05.2017 Вологодская областная общественная организация защиты прав потребителей «Аврора» (далее – ВОООЗПП «Аврора», Общественная организация) в интересах ФИО2, ссылаясь на причинение 14.08.2016 в результате залива квартиры ущерба его имуществу и вину Управляющей компании, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Союз»» о защите прав потребителя. Просила взыскать с Управляющей компании денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 452 руб. 00 коп., неустойку в размере 20 108 руб. 20 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп., моральный вред, который оценила в 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Представитель ВОООЗПП «Аврора» адвокат ФИО4 исковые требования уточнил. В связи с добровольным возмещением части ущерба просил взыскать с ООО «УК «Союз»» 20 082 руб. 50 коп.

Представитель ФИО5 по доверенности ответчика ООО «УК «Союз»» иск не признала. Представила отзыв. Указала, что в добровольном порядке Управляющей компанией выплачено в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба 40 869 руб. 10 коп. Просила не принимать во внимание представленный истцом отчет об определении размера ущерба. В случае удовлетворения иска, обязать истца передать ответчику ноутбук и компьютерный стол, за повреждение которых Управляющей компанией собственнику перечислены денежные средства, применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно акту от 14.03.2017, составленному Управляющей компанией в результате протекания крыши произошло затопление <адрес>.

В соответствии с отчетом № от 17.03.2017, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, составляет 18 901 руб. 00 коп.; стоимость материалов с учетом накопленного износа составляет 8 485 руб. 50 коп.; стоимость поврежденного ноутбука Aspiri E17 (E5-722G-6403) составляет 23 833 руб. 10 коп., стоимость поврежденного компьютерного стола – 6 232 руб. 00 коп.

Указанный расчет сомнений в своей правильности не вызывает, в связи с чем признается судом обоснованным, а доводы представителя ответчика об обратном расцениваются критически, так как представленный в опровержение суммы ущерба локальный сметный расчет, составлен работником Управляющей компании, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Из определенных в отчете сумм Управляющей компанией в добровольном порядке до подачи иска платежным поручением № от 18.04.2017 возмещено истцу 40 869 руб. 10 коп., в том числе (согласно отзыву) 6 232 руб. 00 коп. за компьютерный стол, 23 833 руб. 10 коп. за поврежденный ноутбук, 3 000 руб. 00 коп. за составление отчета об оценке, 500 руб. 00 коп. за причиненный моральный вред, 7 304 руб. 00 коп. за повреждение отделки квартиры.

Проанализировав изложенное, суд считает, что причинно-следственная связь между причиненным имуществу истца ущербом и виной ответчика в ненадлежащим содержании общего имущества многоквартирного дома не оспаривается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба за счет ООО «УК «Союз»» в сумме 20 082 руб. 50 коп. (18 901,00+8 485,50-7 304,00).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возмещена истцу стоимость ноутбука и компьютерного стола указанное имущество подлежит передаче ответчику.

Так как в добровольном порядке Управляющая компания причиненный ущерб не возместила, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф.

Определяя размер, суммы штрафа суд исходит из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 10 041 руб. 25 коп. (20 082,50/2=10 041,25) до 8 000 руб. 00 коп., считая, что указанная сумма в полной мере компенсируют потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу гражданина в размере 4 000 руб. 00 коп. и такую же сумму в пользу ВОООЗПП «Аврора».

Поскольку при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 802 руб. 48 коп., но не была оплачена истцом, освобожденным от её уплаты, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает указанную сумму в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей «Аврора» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 20 082 руб. 50 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., в общей сумме 24 082 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»» в пользу Вологодской областной общественной организации защиты прав потребителей «Аврора» штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802 руб. 48 коп.

Обязать ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»» ноутбук Aspiri №, компьютерный стол класса студент размерами 120*65*140.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2017.

Судья

Е.Н. Думова