Решение № 2-1497/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1497/2018;)~М-1542/2018 М-1542/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1497/2018

Дело № 2-42/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах), мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 61 800 рублей

Не согласившись с указанной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433 600 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению.

В досудебном порядке решить вопрос о выплате страхового возмещения в полном объеме не удалось, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере в размере 264 026 рублей, а также судебные расходы.

С учетом изложенного просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение относительно исковых требований ФИО1, в которых в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, указав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу страховщиком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма страхового возмещения в размере 61 800 рублей

Не согласившись с указанной суммой, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 433 600 рублей, стоимость расходов по оплате экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 264026 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (245 дней) в размере 400 000 рублей из расчета 264026 рублей х 1 % х 245 дней.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова