Решение № 2-2628/2024 2-2628/2024~М-2020/2024 М-2020/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-2628/2024

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 731 117,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 731 117,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя. В обосновании иска указала, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца взысканы алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления и до совершеннолетия детей. Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов исполнителей для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Она неоднократно звонила судебному приставу и интересовалась ходом исполнительного производства, судебный пристав то не могла с должником связаться, то он «кормил завтраками», что предоставит сведения о доходах должника. Задолженность по алиментам не была установлена судебным приставом-исполнителем, постановление в адрес взыскателя не направлялось, несмотря на тот факт что она неоднократно запрашивала. Она неоднократно обращалась с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности и просила направить в её адрес (на электронную почту) постановление о расчете задолженности по алиментам, провести розыск имущества должника и направить в адрес истца письменный мотивированный ответ в установленные законом сроки, но её заявления были оставлены без ответа. В августе 2023 г. она обратилась к судебному приставу-исполнителю с требованием разъяснить какие мероприятия были проведены в рамках исполнительного производства, предоставить сведения об установлении задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены судебного приказа. Направляя жалобу на имя главного судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, где она просила привлечь должника ФИО2 к ответственности и просила провести розыск имущества должника и направить в её адрес письменный мотивированный ответ в установленные законом сроки, но как и все другие её обращения как письменные, так и устные были оставлены без внимания. Истец полагает, что судебный пристав бездействовал в рамках исполнительного производства, нарушая её законные права и право ребенка на получение алиментов, установленных судебным приказом размере, ответа не направил, не наложил арест на денежные средства должника, в результате чего истец и ребенок не получили денежные средства на основании требований исполнительного документа о взыскании алиментов. В ходе рассмотрения гражданского дела № должник указал, что у него доход около 40000 – 50000 рублей и в трудовых отношениях он не состоит, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, соответственно с должника взыскать задолженность не представляется возможным. Считает, что судебный пристав-исполнитель поспособствовал возможности должника избежать взыскания алиментов в установленном порядке. После того, как истец обратилась с жалобой в прокуратуру, ей был направлен ответ судебному приставу-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на исполнении находилось исполнительное производство. Согласно ответа в ходе исполнительного производства установить место жительство и доход должника не представилось возможным, ФИО11 произвел частичную выплату в размере 131000 рублей. Несмотря на тот факт, что частично платежи были установлены судебным приставом исполнителем, расчет задолженности произведен не был. Ответ судебного пристава содержит по мнению истца, противоречия, если место нахождения должника невозможно было установить, то каким образом были установлены частичные платежи. Должник длительное время не платит алименты и пытался избежать своей обязанности по оплате алиментов, имеет задолженность. По результатам обращения истца в прокуратуру было установлено нарушения требований федерального законодательства относительно полного, всестороннего и своевременного рассмотрения заявлений, было внесено представление. Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имел за 2022 год доход от АО «Тинькофф Банк» 1 633721 рублей и от Банка ВТБ в размере 1290748 рублей, однако судебный пристав такой доход не установил, чем фактически бездействовал. Размер убытков истец рассчитала от указанных сумму путем деления на 1/4 долю взысканных алиментов, что составило 731117,33 рублей. Указанный размер убытков просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО9 и ФИО10.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов России, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании, рассмотренном посредством видеоконференцсвязи с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, указав, что должником ФИО2 выплачивались алименты в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 на содержание ребенка добровольно, ежемесячно. Выплачено всего 131000 рублей. Судебный приказ о взыскании алиментов был отменен, в связи с чем исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем исковые требования ФИО1 были рассмотрены Ноябрьским городским судом, решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и с ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 20000 рублей. Доказательств причинения убытков судебными приставами-исполнителя истцу не предоставлено. Представление прокуратуру было после прекращения исполнительного производства, за то, что судебный пристав-исполнитель не продублировал ответ на обращения взыскателю после прекращения исполнительного производства. Данных о том, что должник уклонялся от уплаты алиментов в ходе исполнительного производства, не имелось, судебным приставом исполнителем не установлено. Все жалобы, которые поступили от взыскателя, поступили после прекращения исполнительного производства. В ходе ведения исполнительного производства, ни одного обращения, жалобы, телефонного звонка от взыскателя не поступало в отдел судебных приставов по <адрес>. Было всего три обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя. На каждое обращение взыскателю был дан ответ. Оснований у судебного пристава-исполнителя проверять денежные средства на счетах должника не имелось, поскольку ФИО2 не уклонялся от уплаты алиментов, а добровольно ежемесячно оплачивал алименты, предоставляя об этом платежные документы. Оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ до его прекращения взыскатель ФИО1 ни разу к нему не обратилась, ни устно, на письменно, в том числе с какими то просьбами, либо жалобами. Напротив ему самому пришлось её разыскивать, т.к. при предъявлении исполнительного документа судебного приказа, она не указала реквизиты, куда следует перечислять алименты. Однако на звонки она не отвечает, вся переписка сводилась только посредством электронной почты. Только в декабре 2021 года ему удалось связаться со взыскателем и выяснить её реквизиты. Поддерживает доводы, представителя УФССП по ЯНАО. Кроме того, дополнил, что по судебному приказу с должника ФИО2 были взысканы алименты в пользу взыскателя в долевом отношении. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Указанную сумму должник оплачивал ежемесячно. Оснований у него проверять банковские счета должника не имелось, поскольку алименты должником оплачивались регулярно. За период нахождения исполнительного производства у него на исполнении ФИО1 лишь один раз обращалась к нему за справкой о получении алиментов. Все остальные её обращения были после прекращения исполнительного производства. На все обращения взыскателя им были даны ответы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав позицию представителя ответчика УФССП по ЯНАО. В дополнении указала, что на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО9 в её производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период к ней взыскатель ни устно, ни письменно не обращалась по данному исполнительному производству.

Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил.

Выслушав доводы сторон, с учетом позиции истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 алименты на содержание ... ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному судебному приказу было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 № в отношении должника ФИО2, о чем следует из постановления.

24 и ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен судебным приставом-исполнителем запрос банковских реквизитов взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона, (часть 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве»).

Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 не работает и сведений о его доходах судебному приставу-исполнителю не поступило, судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на заработную плату должника.

Как следует из положений части 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составлял 12792 рубля (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ),

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составлял 13890 рублей (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 406-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составлял 15 279 рублей (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составлял 16 242 рублей (Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 522-ФЗ).

Должником судебному приставу-исполнителю предоставлены чеки по операции онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о переводе взыскателю ФИО1 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, таким образом, должником перечислялись алименты взыскателю добровольно в сумме 164000 рублей, о чем им предоставлены чеки по оплате в материалы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Оснований для применения к должнику каких либо принудительных мер у судебного пристава-исполнителя не имелось в силу закона.

Доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав запрашивал сведения о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведений о банковских счетах (депозитах) индивидуального предпринимателя, сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственное реестре записей актов гражданского состояния в отношении должника о расторжении брака, сведения о дате, времени продажи билета должнику, дате и времени и выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия в пункт назначения (с указанием пункта назначения).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО судебный приказ № по заявлению должника был отменен.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО9 прекращено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в виду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

С момента возбуждения исполнительного производства до его прекращения взыскатель ФИО1 своими правами как взыскатель не пользовалась, не знакомилась с материалами исполнительного производства, каких либо ходатайств о том, что судебный акт не исполняется или исполняется ненадлежащим образом, не подавала, действия или бездействий судебного пристава не обжаловала.

Впервые взыскатель обратилась с жалобой на имя главного судебного пристава ОСП по <адрес> о привлечении должника к ответственности, поскольку он алименты ей не выплачивает в добровольном порядке до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении просила направить расчет задолженности по алиментам, провести розыск имущества должника и направить в её адрес письменный мотивированный ответ в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был дан ответ за № о том, что проведения вышеуказанных мероприятия не представляется возможным провести, ввиду отсутствия исполнительных производств о взыскании алиментов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов было прекращено по п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратилась с жалобой главному судебному приставу ОСП по <адрес> с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ноябрьским городским судом удовлетворён её иск к ФИО2 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей ежемесячно. Просит разъяснить какие мероприятия были проведены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, предоставить сведения об установлении задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО9 был подготовлен и отправлен взыскателю ответ на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> о том, что не получила ответа на свое обращение направленное в августе 2023 года в адрес судебного пристава исполнителя о предоставлении сведения об установлении задолженности по уплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента отмены судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был продублирован ответ взыскателю, в связи с её обращением в прокуратуру <адрес> с жалобой, однако ответ вернулся от взыскателя, за истечением срока хранения, о чем приложен почтовый конверт.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес руководителя УФССП по ЯНАО было направлено представление об устранений нарушения закона о том, что по обращениям взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрены заявления, ответы на заявления не были даны.

Однако данных о поступлении обращений взыскателя ФИО1 в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно журнала регистрации обращений ФИО1 обращалась только ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> о выдаче справки по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ такая справка была выдана ФИО1 о чем, следует из её копии.

Истец не ссылается в своем иске, что такая справка ей не выдавалась, как не ссылается и в своей жалобе на имя прокурора и главного судебного пристава.

Обращения взыскателя после прекращения исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в период его исполнения.

Все обращения взыскателя были направлены в ОСП по <адрес>, прокуратуру <адрес> после прекращения исполнительного производства и что не мало важно ДД.ММ.ГГГГ взыскатель уже направила в Ноябрьский городской суд исковое заявление о взыскании алиментов с ФИО2 в твердой денежной сумме, указывая в своем исковом заявлении о том, что должником был отменен судебный приказ о взыскании алиментов. Таким образом, взыскателю уже в начале мая 2023 года было известно об отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2.

При этом жалобу ФИО1 подала на бездействие судебных приставов только после отказа ей в иске о взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ, о чем следует из решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя взыскатель жалобы на бездействие не предъявлял, поскольку как следует из чеков о переводе денежных средств, ей переводились добровольно ответчиком алименты.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ноябрьским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в пользу взыскателя ФИО1 находится у судебного пристава исполнителя ОСП по ВАП по <адрес>, о чем следует из постановления. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника составила 0 рублей.

Таким образом, доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> взыскателю ФИО1 были причинены какие то убытки в виде не полученных алиментов не предоставлено суду истцом, а судом не установлено.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 не представила суду доказательств достоверно свидетельствующих о том, что алименты не были получены вследствие уклонения ответчика от их уплаты с 2021 г.. Сведений о предъявлении ею требований к ФИО2 по вопросу неуплаты алиментов с 2021 г., обращений с жалобами в службу судебных приставов материалы дела не содержат. После отмены судебного приказа в марте 2023 года истец обратилась за взыскание алиментов только в мае 2021 года. Суду ФИО2 предоставил доказательства чеки (платежные документы), что в период с 2020 года перечислял ФИО1 на банковскую карту денежные средства для содержания ребенка. В связи с этим судом было отказано ФИО1 во взыскании алиментов с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что должник исполнял свои обязанности добросовестно, а взыскатель не предъявляла каких либо жалоб до прекращения исполнительного производства о ненадлежащем исполнении должником судебного приказа, о бездействии судебного пристава.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Вопреки доводам истца, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производился комплекс мер, направленных на выявление доходов должника, заявленная истцом к взысканию денежная сумма судом не может быть признана убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, поскольку должником добровольно исполнялась обязанность по оплате алиментов.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков.

Кроме того, как указано судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства должником ежемесячно оплачивались алименты взыскателю на банковский счет, принятия каких то дополнительных принудительных мер со стороны судебного пристава-исполнителя не требовалось.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу взыскателя также не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Судом не установлено незаконное бездействие судебных приставов ни в данном деле, ни при рассмотрении дела 2-2283/2023, решение по которому вступило в законную силу.

Ссылка истца не то, что ей не были судебным приставом даны ответы на её обращения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сам факт того, что на обращение истца с жалобой в ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был утрачен ответ и продублирован повторный, не свидетельствуют о незаконных действиях, либо бездействиях судебного пристава-исполнителя и не может повлечь возникновения убытков, либо оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представление прокурора, не являются преюдицией для данного дела, поскольку это не судебный акт, вступивший в законную силу. Оценка судом вынесенного прокурором представления в адрес судебного пристава не давалась. А судом не установлено бездействия в части ответов на обращения взыскателя.

При изложенных судом выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 как во взыскании убытков, так и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 731117 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...