Решение № 2-4203/2019 2-4203/2019~М-2784/2019 М-2784/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-4203/2019

Дело <....>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 26 ноября 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Армавира Горюшкиной Т.Ф.,

представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, с участием третьего лица отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Армавиру,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчице ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <....>, выселении и снятии ответчицы с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя свои требования тем, что <....> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, и ФИО4 был заключен кредитный договор <....>. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору был предоставлен залог — жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <....>. Решением Армавирского городского суда от <....> с ФИО3, и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору <....> от <....>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <....>, определив начальную продажную стоимость в размере 1323000 рублей. В установленном порядке было возбуждено исполнительное производство <....>-ИП от <....> в отношении ФИО3, и ФИО4 В рамках исполнительного приговора, судебным приставом — исполнителем было направлено в ПАО «Сбербанк России» предложение оставить залоговое имущество за собой. На основании предложения, истцом было принято решение об оставлении залогового имущества за собой, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <....>. С <....> ПАО «Сбербанк России» является собственником жилого дома (кадастровый <....>) и земельного участка (кадастровый <....>, расположенных по адресу: <....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <....>. В указанном доме зарегистрирована и проживает ФИО2, что подтверждается справкой ОМВД России по <....> от <....>. Истец <....> направил ответчице требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, однако, требование не было выполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила и с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по <....> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании были допрошены свидетели С. и Л., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России».

Выслушав представителя истца по доверенности, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <....> Горюшкиной Т.Ф., полагавшей, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда от <....> с ФИО3, и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору <....> от <....>, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <....>, определив начальную продажную стоимость в размере 1323000 рублей.

В установленном порядке было возбуждено исполнительное производство <....>-ИП от <....> в отношении ФИО3, и ФИО4 В рамках исполнительного приговора, судебным приставом — исполнителем было направлено в ПАО «Сбербанк России» предложение оставить залоговое имущество за собой. На основании предложения, истцом было принято решение об оставлении залогового имущества за собой, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <....>.

С <....> ПАО «Сбербанк России» является собственником жилого дома (кадастровый <....>) и земельного участка (кадастровый <....>), расположенных по адресу: <....>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <....>.

В указанном доме зарегистрирована и проживает ФИО2, что подтверждается справкой ОМВД России по <....> от <....>.

В соответствие со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

<....> ПАО «Сбербанк России» направил ответчице требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, однако, требование не было выполнено.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом бесспорно установлено, что регистрация и пользование ФИО2 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <....>, создает истцу помехи в пользовании данной собственностью, а по сему, суд считает необходимым прекратить право пользования данным жилым домом и земельным участком, снять ответчицу с регистрационного учета по месту жительства <....>, и выселить её из указанного жилого дома.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить право пользования ФИО2 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <....>.

Выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: <....>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по месту жительства по адресу: <....>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено <....>.

Председательствующий: С.В. Погребняк