Решение № 2-2721/2018 2-2721/2018~М-2192/2018 М-2192/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2721/2018

Дело № 2-2721/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре А.И. Гумеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение кредита наличными, заключенном в офертно-акцептной форме с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были получены заемные денежные средства в сумме 229 400 рублей под 23,97% годовых. Обязательства по кредиту не исполняются, образовалась просроченная задолженность. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, требования обращены к ее наследникам, с которых истец просит взыскать сумму задолженности по основному долгу 58 010 рублей 99 копеек, проценты 2 810 рублей 08 копеек, штрафы и неустойки в сумме 20 420 рублей 91 копейка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении (л.д. 126), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие при предъявлении иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, указав что не имеет возможности погасить задолженность, не оспаривал расчет суммы задолженности произведенный банком, указал что ему было известно о кредитном договоре, заключенном его отцом ФИО3 при жизни, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая не соразмерной заявленную сумму штрафа и неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении (л.д. 125), возражений относительно заявленных исковых требований не представила. Ответчик ФИО1 заявил о том, что ФИО2 приходится ему сестрой, проживает в <адрес>, она осведомлена о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил соглашение о кредитовании № путем подачи заявления на получение кредита наличными (л.д. 48, 49) в соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (л.д. 52-54). Сумма кредита, предоставленного ФИО3 составила 229 400 рублей, проценты за пользование кредитом 23,97% годовых.

Обязательства по кредитному договору не исполняются, имеет место просрочка уплаты долга.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по договору, заключенному ФИО3 составляет по основному долгу 58 010 рублей 99 копеек, проценты 2 810 рублей 08 копеек, штрафы и неустойки 20 420 рублей 91 копейка.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчет сумм задолженности судом проверены, являются арифметически верными, стороной ответчика не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

Как следует из представленной копии наследственного дела (л.д. 75-111), после смерти ФИО3 открылось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также автомобиля № государственный регистрационный знак №.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его дети – ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 81-84).

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанной доли в объекте недвижимого имущества (л.д. 106, 107).

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2, являясь наследниками первой очереди после смерти ФИО3, своевременно по правилам ст. 1153 Гражданского кодекса РФ приняли наследство.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кадастровая стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет 745 292 рублей 26 копеек (л.д. 105-107). Соответственно стоимость ? доли принятой ответчиками составляет 186 323 рубля 06 копеек.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 20 500 рублей.

Сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 при его жизни, составляет 81 241 рубль 98 копеек, что не превышает стоимости перешедшего к каждому из наследников имущества.

Между тем суд находит обоснованным доводы ответчика ФИО1 о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соразмерна сумме образовавшейся задолженности. Более того, расчет суммы задолженности произведен банком на ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заемщик умер в феврале 2016 года.

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафов и неустойки до 3 000 рублей.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует взыскать в пользу истца АО «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании, состоящую из суммы основного долга 58 010 рублей 99 копеек, проценты 2 810 рублей 08 копеек, штрафы и неустойки 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 637 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 070 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга 58 010 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом 2 810 рублей 08 копеек, штрафы и неустойка 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 070 рублей 04 копейки, а всего взыскать 65 891 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа-Банк» в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.Н. Пашкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Пашкова