Решение № 2-1126/2020 2-1126/2020~М-1084/2020 М-1084/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1126/2020

Дело № 2-1126/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 июля 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2020 по иску ПАО "***" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «***» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ПАО «***» указало, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 357 570 руб. под 22,9 % годовых с плановым сроком погашения до <дата>. <дата> фирменное наименование банка и сокращенное наименование изменены с ПАО «***» на ПАО «***». Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив кредит. Ответчик, в свою очередь, не выполнил взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок. Банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности от <дата>. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору *** за период с <дата> по <дата> составляет 341 103,30 руб. ПАО «***» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от <дата> в сумме 341 103,30 руб., в том числе: 34 198,49 руб. - задолженность по процентам; 300 633,38 руб. - задолженность по основному долгу; 2 573,24 руб. - задолженность по неустойкам; 3 698,19 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 руб.

Представитель истца - ПАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 34 198,49 руб., сумма комиссии в размере 3 698,19 руб., а также неустойка в размере 2 573,24 руб. - по своей природе являются штрафными санкциями, т.е. все являются неустойками, а значит, начислены незаконно. Также указал, что ранее вносил денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом. Считает, что кредитор сам не предпринял никаких действий для уменьшения суммы задолженности, в связи счем имеется вина самого кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ. Просит суд, отказать в части взыскания неустойки в общей сумме 40 469,92 руб. Дело просит рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наименование истца в соответствие с действующим законодательством изменено на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что <дата> между ПАО «***» и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 357 570 руб. с плановым сроком погашения - до <дата>, под 22,90 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 9 436 руб.

В декларации ответственности заемщика и в общих условиях предоставления потребительского кредита определена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Согласно п. 7.1 общих условий предоставления потребительских кредитов при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая включается в состав платежа, следующего после пропущенного платежа, увеличивая его размер. Начисление неустойки происходит со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых. Начисление неустойки происходит со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Кроме того, при заключении кредитного договора, ответчик изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезни с ООО «***».

<дата> между ФИО1 и ООО «***» заключен договор страхования ***, по условиям которого, предусмотрена уплата единовременной страховой премии в размере 88 740 руб.

При заключении кредитного договора *** ответчик согласился с общими условиями, изложенными в условиях и тарифах, о чем прямо указано в п. 13 кредитного договора.

Также ФИО1 согласился на оказание услуги по договору «Гарантированная ставка» и оплату комиссий по договору в соответствии с общими условиями и тарифами (п. 16).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а именно предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету *** за период с <дата> по <дата>.

Судом установлено, что ФИО1 нарушал условия по внесению платежей, определенные в графике, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

<дата> в адрес ответчика направлено заключительное требование по договору *** от <дата>, о погашении текущей кредитной задолженности в сумме 341 103,31 руб. в срок не позднее <дата>.

В заключительном требовании также указано, что в случае, если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредитов кредитный договор *** будет расторгнут <дата>.

Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по состоянию на <дата> по кредитному договору *** от <дата> составляет 341 103,30 руб., в том числе: 34 198,49 руб. - задолженность по процентам; 300 633,38 руб. - задолженность по основному долгу; 2 573,24 руб. - задолженность по неустойкам; 3 698,19 руб. – задолженность по комиссиям.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Контррасчета суду ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств полного или частичного погашения суммы задолженности в подтверждение своих доводов ответчиком также не представлено.

В возражениях ответчик ФИО1 указал, что начисленная сумма процентов за пользование кредитом, в размере 34 198,49 руб., сумма комиссии в размере 3 698,19 руб. и сумма неустойки в размере 2 573,24 руб. - по своей природе являются штрафными санкциями, т.е. все являются неустойками, следовательно, должны быть снижены или признаны судом, как незаконно начисленные и несоразмерные основному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд не относит проценты по уплате за пользование кредитом и комиссию за оплату дополнительных услуг, выбранных ответчиком при заключении кредитного договора, к правовой природе неустойки. В связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в сумме 2 573,24 руб. суд признает законной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств явной несоразмерности и необоснованности начисленной суммы процентов за пользование кредитом, а сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения от уплаты процентов по кредиту и от уплаты комиссии не могут являться основанием для освобождения.

Также суд оснований для применения положений ст. ст. 401, 404 ГК РФ не находит так, как задолженность по кредитному договору образовалась из-за ненадлежащего исполнения ФИО1, как заемщика, принятых на себя обязательств, при этом, вины кредитора в неисполнении ответчиком своих договорных обязательств не установлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору *** от <дата>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «***» задолженность по указанному кредитному договору в размере 341 103,30 руб.

Согласно платежным поручениям *** от <дата> и *** от <дата> истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в общем размере 6 611руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 611 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «***» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита *** от <дата> в сумме 341 103,30 руб., в том числе: 34 198,49 руб. - задолженность по процентам; 300 633,38 руб. - задолженность по основному долгу; 2 573,24 руб. - задолженность по неустойкам; 3 698,19 руб. – задолженность по комиссиям, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 руб., а всего по делу – 347 714,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2020.