Решение № 2-519/2019 2-519/2019(2-6403/2018;)~М-6108/2018 2-6403/2018 М-6108/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-519/2019

К делу №2-519/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» -

ФИО1 (<...>), представителя

ответчика ФИО2 - ФИО3 (<...>

<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> к ФИО2 расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору <...> от <...>, мотивируя тем, что <...> банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 1.202.000 рублей с процентной ставкой по кредиту 18,5% годовых на срок до <...>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 1.315.866 руб. 64 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 1.030.391 руб. 67 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 273.445 руб. 45 коп.; - неустойка - 12.029 руб. 52коп.

На требование банка (<...> от <...>) принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный срок не погашена. Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.450, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, а также досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14.779 руб. 33 коп.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным одате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 по существу заявленного иска возражал в полном объеме, мотивируя тем, что исковое заявление в нарушении ч.3 ст.14 Закона «Об электронной подписи», подписано лицом, не наделенным усиленной квалифицированной электронной подписью, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Кроме того, в суд не представлен кредитный договор <...> от <...>, подписанный обеими сторонами, который истец просит расторгнуть, в связи с чем, невозможно ознакомиться с его условиями. Приложенные к иску Индивидуальные условия «Потребительского кредита», не могут служить доказательством, подтверждающим, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По указанным основаниям просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.14 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016 года) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017 года), в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. Допускается не указывать в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи физическое лицо, действующее от имени юридического лица, в сертификате ключа проверки электронной подписи (в том числе в квалифицированном сертификате), используемом для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Вместе с тем, в п.7 Постановления Пленума №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» Верховный Суд РФ указал, что обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).

При этом обращение в суд от имени юридического лица не считается подписанным, если в качестве владельца квалифицированного сертификата не указано физическое лицо (часть 4 статьи 131 ГПК РФ, часть 1 статьи 125 АПК РФ, часть 1 статьи 125 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России», содержащее в качестве приложения ходатайство об обеспечении иска, подано в Армавирский городской суд по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно протоколу проверки электронной подписи, указанное электронное исковое заявление, а также ходатайство, подписаны специалистом ПАО Сбербанк К усиленной квалифицированной подписью, выданной ПАО Сбербанк России Удостоверяющим центром со сроком действия с <...> по 10 часов 00 минут <...>, где в качестве владельца данного сертификата указано: «ПАО Сбербанк, Специалист ПАО Сбербанк СНИЛС <***>, принадлежащий К».

Таким образом, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, в форме электронного обращения подано в суд в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (абз. 1 ст.820 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее по тексту ФЗ РФ от 21.12.2013 года №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3) и должны быть размещены кредитором в местах оказания услуг местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.4).

Информация, указанная в части 4 настоящей статьи, доводится до сведения заемщика бесплатно. Копии документов, содержащих указанную информацию, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Как следует из представленных материалов дела, <...> между истцом и ответчиком ФИО2, в форме подписания сторонами индивидуальных условий «Потребительского кредита» (<...>), был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 1.202.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 18,5% годовых сроком на 60 месяцев.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции указывает, что Банк просит расторгнуть кредитный договор с номером <...> от <...> и взыскать по нему всю сумму задолженности, в то время, как в указанных Индивидуальных условиях, таковой номер договора отсутствует, что по мнению стороны ответчика, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение указанного договора.

Суд находит доводы стороны ответчика необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Вышеуказанный кредитный договор заключен в соответствии с параграфом 1 гл. 42, ст.ст.819, 820 ГК РФ, а также требованиями ФЗ РФ от <...> №353-ФЗ, по форме, установленной Указанием Центрального Банка РФ от <...><...>-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)».

Согласно ч.9 ст.5 ФЗ РФ от <...> №353-ФЗ, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд обязательных условий, в число которых, указание номера договора не входит.

В материалы дела истцовой стороной представлен график платежей к договору <...> от <...>, заключенному между сторонами по делу, из которого следует, что общая сумма предоставленного банком кредита составляет 1.202.000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 18,5 %, кредит выдан на срок 60 месяцев, что соответствует условиям вышеуказанного кредитного договора б/н от <...> (<...>).

При таких обстоятельствах, суда не находит оснований ставить под сомнение идентификацию указанного в исковом заявлении договора, и расценивает вышеуказанные Индивидуальные условия «Потребительского кредита во взаимосвязи с «Графиком платежей» от <...>, как кредитный договор, как имеющий <...>.

По условиям заключенного договора (п. 17), Банк перечислил на счет дебетовой банковской карты <...> денежные средства в размере 1.202.000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной копией лицевого счета, тем самым исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались.

В тоже время, судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <...> образовалась задолженность в общей сумме 1.315.866 руб. 64 коп., включающая в себя: - задолженность по просроченному основному долгу 1.030.391 руб. 67 коп.; - просроченные проценты по договору 273.445 руб. 45 коп.; - договорная неустойка 12.029 руб. 52 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п. 12 договора, а также 3.3 общих условий, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе заемщиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 14.779 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме.

Расторгнуть Кредитный договор <...><...> от <...>, заключенный между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО2

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>:

-1.030.391 (один миллион тридцать тысяч триста девяносто один) рублей 67 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-273.445 (двести семьдесят три тысячи четыреста сорок пять) рублей 45 коп. - просроченные проценты;

-12.029 (двенадцать тысяч двадцать девять) рублей 52 коп. - неустойку;

-14.779 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 33 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО2 – 1.330.645 (один миллион триста тридцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 97 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 14.01.2019года, мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу