Решение № 2-1667/2021 2-1667/2021~М-1330/2021 М-1330/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1667/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1667/2021 по иску ФИО1, к ФИО1, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности и обязании выплаты компенсации,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании 1/11 доли собственника ФИО1 в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером * площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> незначительной, признании за истцом пасютиным В.Е. права собственности на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> с обязанием выплаты ответчику компенсации в размере 151 098 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на правила ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая требования тем, что доля ответчика в праве долевой собственности на спорный объект недвижимости составляет 4 кв.м от общей площади и 3,1 кв.м соответственно от жилой площади, что является, по мнению истца, незначительным. Ответчик не заинтересован в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли, поскольку имеет иное жилое помещение на праве собственности – квартиру по адресу: <адрес>, в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом доме не проживает, не использует, свою собственность не содержит, поскольку не участвует в проведении текущего ремонта, не следит за исправностью инженерного оборудования, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в соответствии с правилами ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) была привлечена администрация города Тулы. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без участия представителя, не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации и месту нахождения собственности в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены в суд по миновании срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления). Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с согласия истца в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что ФИО1 в части жилого дома по адресу: <адрес> не проживает, имеет иное место жительства и ему на праве собственности принадлежит квартира в пос. Бородинский Киреевского района Тульской области. Исковые требования обосновали тем, что ФИО1 не выражает заинтересованности в пользовании спорной долей части жилого дома, и на истца ФИО1 возлагаются все расходы по содержанию имущества.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес>, доли в праве 10/11 и 1/11 соответственно. Право собственности возникло на основании решения Центрального районного суда города Тулы от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, и зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается копией указанных судебных постановлений и выпиской из ЕГРН на дата

Согласно техническому паспорту на жилой дом (по состоянию на 18.09.2007) и указанным судебным актам, спорная часть жилого дома состоит из: в литере А № 3 площадью 7,7 кв.м, № 4 площадью 19,7 кв.м, № 5 площаью 6,8 кв.м и помещений № 1 кухня площадью 9,0 кв.м, № 2 туалета площадью 0,6 кв.м, № 3 шкафа площадью 0,3 кв.м в литере А3, всего площадью 44,1 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 40,9 кв.м от общей площади части жилого дома, на долю ответчика – 4 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N * – 01.2020, рыночная стоимость1/11 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома составляет <данные изъяты>

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из площади части жилого дома, года постройки – 1917, физического износа литер А 64%, что указано в техническом паспорте БТИ, приходит к выводу о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности и считает возможным прекратить его право общей долевой собственности на 1/11 долей в праве на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> после выплаты ему соответствующей компенсации в размере <данные изъяты>

При этом судом отмечено, что принадлежащая ответчику ФИО1 доля в праве с учетом площади спорного объекта недвижимости, его технического состояния, не может быть реально выделена стороне по делу, что определить порядок пользования также невозможно по причине того, что ФИО1 не может быть выделено изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве общей собственности на спорное жилое помещение, что ответчик в использовании спорной доли не заинтересован, так как в спорном жилом помещении не проживает, в него не вселялся, и имеет другое место жительства. Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит иное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021 № *

Указанные обстоятельства, а именно незаинтересованность ответчика ФИО1 в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорный объект недвижимого имущества подтверждена при рассмотрении дела показаниями свидетеля ФИО3 – собственника иной части указанного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4 В,Е, на 1/11 долей на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес>, после выплаты ему соответствующей компенсации в размере 151 098 рублей.

Признать за ФИО1, право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности ФИО1 на указанную часть жилого дома, после выплаты им соответствующей компенсации ФИО1 в размере 151 098 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: