Решение № 2-3809/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 9-2515/2018~М-13354/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о восстановлении нарушенных трудовых прав мотивируя свои требования тем, что, он состоял в трудовых отношениях с АО «Кущевскаярайгаз», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника по безопасности. В силу не сложившихся нормальных рабочих отношений и предвзятого отношения к нему, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. В ходе длительных судебных тяжб, апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности советника по безопасности, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. В дальнейшем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец был назначен ответственным лицом АО « Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а согласно приказу №–П от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны. Полагает, что в период исполнения обязанностей ответственного лица АО « Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны он фактически совмещал должности с основной, в связи с чем в соответствии с нормами трудового законодательства, ему полагается выплата соответствующей доплаты. В ходе судебного разбирательства, истец в лице представителя уточнил ранее заявленные исковые требования и просит признать истца фактически исполняющим обязанности в совмещенной должности ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ( ГО и ЧС), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и советника по безопасности АО «Кущевскаярайгаз», обязать ответчика восстановить трудовые права и законные интересы истца путем осуществления выплаты за его труд в должности ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ( ГО и ЧС) в совмещенных должностях советника по безопасности в размере 884 563 рублей 35 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО4, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, просила восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что он пропущен по уважительным причинам.

Представитель ответчика АО «Газпром распределение Краснодар», действующий по доверенности ФИО5, требования иска не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для данной категории споров.

Представитель третьего лица АО «Кущевскаярайгаз» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным письменно.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Кущевскаярайгаз», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника по безопасности, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Не согласившись с данным решением руководства, приказ об его увольнении ФИО1 был обжалован.

В ходе длительных судебных разбирательств, апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности советника по безопасности, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

В дальнейшем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации ( п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), а именно должности советника по безопасности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец был назначен ответственным лицом АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям

Согласно приказу №–П от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статьей 151 Трудового кодекса РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ.

Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника. Однако работодатель должен учитывать положение ст. 22 ТК РФ, которое обязывает его обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности.

Исполнение обязанностей временно отсутствующего работника имеет место, когда отсутствующий работник не выполняет трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, но за ним сохраняется его место работы (например, на время командировки), а замещающий его работник выполняет и свои обязанности, и работу временно отсутствующего работника. Обязанности отсутствующего работника работодатель может как возложить на одного работника, так и распределить между несколькими работниками.

При этом необходимо иметь в виду, что если исполняющий данные обязанности работник освобождается от основной работы, то это является временным переводом на другую работу (ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ), а не выполнением дополнительной работы.

Если же работник исполняет обязанности по вакантной должности без освобождения от основной работы, то в данном случае следует говорить о совмещении профессий (должностей).

Как следует из требования, изложенного в письме генерального директора ОАО « <адрес>газ» от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по выполнению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» руководителям горрайгазов в обязательном порядке было указано на необходимость принятия мер по назначению в организации работников, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными нормами.

Также ответчиком путем предоставления штатного расписания, начиная с июля 2013 года, подтверждено наличие вакантной должности специалиста по ГО и ЧС.

Более того из материалов дела следует, что истцом при совмещении должности ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» ежегодно предоставлялись планы основных мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности людей на водных объектах АО « Кущевскаярайгаз», истец принимал участие как уполномоченный по ГО и ЧС АО «Кущевскаярайгаз» в совместных учениях, тренировках и КШУ, принимал участие в общероссийской тренировке по ГО ДД.ММ.ГГГГ, в совместных учениях по ликвидации последствий утечки газа в МКД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также принимал участие в КШУ ДД.ММ.ГГГГ по плану взаимодействия различных ведомств района по локализации и ликвидации возможных аварий, КШУ 22.04-ДД.ММ.ГГГГ, общероссийской тренировке по ГО 04-ДД.ММ.ГГГГ, КШУ 25.04.-ДД.ММ.ГГГГ, во всей официальной почте письмах, запросах поступающей в отдел по ГО,ЧС, взаимодействию с силовыми структурами и общественными организациями администрации <адрес> значился истец.

Кроме того, истец прошел обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебно-методическом центре по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям <адрес>.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что о том, что в данном случае имело место поручение работодателем работнику ФИО1 дополнительной работы по другой должности, т.е. путем совмещения должностей.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее не в полном размере относится к принудительному труду, а статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет в числе обязанностей работодателя выплачивать работникам причитающуюся им заработную плату в полном размере и в соответствии с установленными Кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, сроками.

К юридически значимым обстоятельствам по делам о взыскании заработной платы и иных выплат по трудовому договору с учетом конкретных ситуаций относятся: факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях; факт начисления работнику заработной платы; размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях, факт начисления истцу заработной платы по основному месту работы, факт невыплаты, причитающейся истцу доплаты за совмещение должностей.

Обсуждая вопрос о размере причитающейся истцу доплаты за совмещение, а также поставленный стороной ответчика вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, спор о совмещении должностей имеет длящийся характер, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-П о назначении истца ответственным лицом АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и №–П от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лицом, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны сторонами не обжаловались, вплоть до увольнения ФИО1 в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ для индивидуального трудового спора, не истек.

Вместе с тем ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Согласно ч. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно общему правилу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам, которые вызваны длительными судебными разбирательствами, связанными с нарушением его трудовых прав.

Тем не менее, из материалов дела усматривается что, начиная с августа 2012 года истец знал о нарушении его трудовых прав в части отсутствия доплаты за совмещение должностей, которое с очевидностью проявлялось при получении им расчетных листов по выплате заработной платы.

Соответственно, с августа 2013 года, ФИО1 должен был обратиться в суд с иском в установленные ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки и мог это сделать, судя по его деятельности по восстановлению своих нарушенных трудовых прав, начавшейся с августа 2017 года после увольнения по основной должности советника по безопасности.

Однако, как следует из материалов дела, с упомянутыми выше исковыми требованиями о взыскании невыплаченных денежных средств в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительности причин не обращения истца в суд с соответствующими исковыми требования, начиная с августа 2013 года, суду не предоставлено, как и не представлено объективно существующих доказательств, подтверждающих невозможность обращения истца с выше заявленными требованиями о взыскании доплат к заработной плате, начиная с августа 2013 года.

Следовательно, суд, признавая ФИО1 фактически исполняющим обязанности в совмещенной должности, принимает во внимание, что с учетом положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, истец имеет право на частичное взыскание доплат, связанных с совмещением должностей.

В судебном заседании установлено, не опровергнуто ответчиком, а также подтверждено истцом то обстоятельство, что только в апреле 2018 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на должность специалиста по ГО и ЧС был принят иной работник.

Вместе с тем, из предоставленных ответов из различных правоохранительных инстанций на обращения истца следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднократно разъяснялось его право на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы (доплаты к ней).

Таким образом, соотнося объем предоставленных доказательств, заявленный истцом период взыскания доплаты денежных средств, учитывая период обжалования увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начало обращения истца в соответствующие правоохранительные органы по поводу невыплат доплат за совмещение должностей, суд считает необходимым отказать истцу в иске о взыскании доплаты за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав размер доплаты за совмещение должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению об оплате и материальном стимулировании труда работников ОАО «Кущевскаярайгаз» при совмещении профессий (должностей), обязанностей временно отсутствующего работника производятся доплаты к должностным окладам. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, с учетом содержания и объема дополнительной работы ( п.2.3.3).

В соответствии с п.7.12 указанного Положения установлено, что к должностным окладам может быть установлена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере до 20% должностного оклада.

Согласно п. 5.1 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1, последнему установлен должностной оклад в размере 22 374 рублей.

Однако из предоставленного ответчиком штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад истца установлен в размере 25 670 рублей.

При этом п. 2.3 указанного трудового договора оговорено, что невключение в трудовой договор каких-либо прав и (или) обязанностей работника, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Из материалов дела следует, что согласно Устава и договора № от ДД.ММ.ГГГГ ныне АО «Газпром газораспределения Краснодар», определяет организационную структуру, утверждает штатное расписание, утверждает должностные инструкции, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников ГРО, в том числе сотрудников АО «Кущевскаярайгаз», назначает и увольняет главного бухгалтера и заместителей исполнительного директора, от имени ГРО заключает трудовые договора с её работниками, поощряет работников и налагает на них взыскания, а также пользуется другими правами, предоставленными управляющей организации.

Таким образом, размер доплаты ФИО1 и подлежащий взысканию с ответчика за указанный выше период времени, исходя из должностного оклада в размере 25 670 рублей, будет составлять 46 206 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Краснодар» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.

Признать ФИО1 исполнявшим обязанности в совмещенной должности ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (ГО и ЧС) и советника по безопасности АО «Кущевскаярайгаз», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО « Газпром газораспределение Краснодар» в пользу ФИО1 выплаты за его труд в должности ответственного лица АО «Кущевскаярайгаз» по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям ( ГО и ЧС) в совмещенных должностях советника по безопасности в размере 46 206 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: