Решение № 2-139/2019 2-139/2019(2-1641/2018;)~М-1695/2018 2-1641/2018 М-1695/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 27 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Фомичёве А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев, с использованием средств видеоконференцсвязи, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», ООО «Русфинансбанк» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинансбанк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 739 212 рублей 81 копейка сроком на 36 месяцев под 11,80 % годовых. Согласно пункту 9.1.4 указанного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья. В соответствии с графиком погашения к указанному договору, истец должна оплатить 93 140 рублей 81 копейку за страхование жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Русфинансбанк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» она направила заявление об отказе от участия в программе страхования жизни. Считает, что действия ООО «Русфинансбанк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в рассматриваемой ситуации противоречат Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированному в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41072, ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», которое обязывает страховщика включить в договор условие о возможности отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

Просит суд взыскать с ООО «Русфинансбанк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в свою пользу: страховую премию в размере 93 140 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 1 709 рублей 76 копеек, в том числе почтовые расходы (204 рубля 88 копеек + 204 рубля 88 копеек) и 1300 рублей за составление доверенности на представителя.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее участвовал в судебном заседании, поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре является банк, с которым у истца заключен договор потребительского кредита. Положения Указания Центрального Банка России не подлежат применению, поскольку данное Указание распространяется на случаи, когда договор страхования заключен между Страховщиком (страховая компания) и Страхователем (физическое лицо).

Ответчик ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Управление Роспотребнадзора по <адрес>, привлеченное судом для участия в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, представило заключение, которым полагало иск ФИО4 подлежащим удовлетворению.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинансбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 739 212 рублей 81 копейка сроком на 36 месяцев под 11,80 % годовых. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита №-Ф подано заявление ООО «Русфинансбанк» о согласии заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Страховая премия составила 93 140 рублей 81 копейку, срок страхования 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму кредита 739 212 рублей 81 копейка вошла полученная истцом плата за страхование 93 140 рублей 81 копейка, удержанная банком, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 140 рублей 81 копейка, указанную как компенсация страховой премии по договору страхования жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ответчикам заявления об отказе от участия в программе страхования жизни и возврате уплаченной страховой премии. То есть в течение 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения указанного договора застрахованное лицо отказалось от договора в одностороннем порядке. В таких случаях возврат страховой премии возможен только в случаях, предусмотренных в договоре.

Согласно предоставленному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинансбанк», его условиями не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора по обстоятельствам, зависящим от воли застрахованного и не связанным с отпадением возможности наступления страхового случая.

Между тем, это противоречит Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающего в минимальных стандартах право застрахованного отказаться от договора страхования в одностороннем порядке в течение 14 календарных дней с момента заключения договора.

В этой связи довод банка о том, что Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не регулирует отношения между банком и клиентом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку условия договора страхования не должны ущемлять права потребителя, по сравнению с законодательством РФ. Банк организует страхование, исполнителем услуги по страхованию является страховщик, по отношению к которому согласно Указанию ЦБ РФ истец имеет право на досрочный отказ от договора в течение 14 календарных дней.

При таких данных, принимая во внимание, что истец отказался от договора страхования после заключения договора в установленные сроки, учитывая, что в данный период страховой случай не наступил, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата страхового взноса.

Договор страхования фактически был заключен с ООО «Русфинансбанк», которое являлось страхователем и представителем страховщика, что является основанием для взыскания уплаченной суммы с указанного ответчика в полном объеме.

В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» суд полагает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, на основании изложенного у истца появилось право требования взыскания с ответчика ООО «Русфинансбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 1 379 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО4, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что законное требование ФИО4 о возврате уплаченной страховой премии по договору личного страхования банком добровольно не исполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 47 760 рублей 35 копеек, что соответствует расчету: (93 140 рублей 81 копейка + 1 379 рублей 89 копеек + 1000 рублей) / 2.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО7 в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Русфинансбанк» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

ФИО4 также понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 409 рублей 76 копеек (204 рубля 88 копеек + 204 рубля 88 копеек) и расходы на составление доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Русфинансбанк» в ее пользу, поскольку они подтверждены документально.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО4 при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 345 рублей 62 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Русфинансбанк» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Русфинансбанк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в пользу ФИО2 <данные изъяты> уплаченную страховую премию в размере 93 140 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 379 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 47 760 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 76 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Русфинансбанк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше суммы в размере 10 000 рублей, иных судебных расходов свыше суммы 409 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда свыше суммы 1 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области в размере 4 345 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья: подпись Е.Н. Елистархова

Копия верна

Судья Е.Н. Елистархова