Апелляционное определение № 33-8699/2025 от 9 декабря 2025 г.

29RS0005-01-2024-003319-47

Судья Олупкина Д.В. № 2-313/2025 г. Архангельск

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-8699/2025 10 декабря 2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести ремонтные работы по восстановлению фундамента дома

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести ремонтные работы по восстановлению фундамента дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторая половина дома принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО3 В мае-июне 2024 г. ответчики проводили работы по ремонту фундамента дома, в результате чего был причинен вред имуществу истца: появились трещины на стенах, в дверных проемах, накренилась печь, половина дома накренилась к земле на 10 см, искривилось напольное покрытие. Сторонам не удалось договориться о проведении восстановительных работ во внесудебном порядке, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск».

Истец ФИО1 в суд не явилась, ранее на требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО5 требования поддержал.

Ответчик ФИО2 требования не признал, указав, что ремонтные работы по фундаменту дома он не производил.

Представитель ответчика ФИО6 позицию доверителя о несогласии с требованиями поддержала.

Ответчик ФИО3, третье лицо Администрация городского округа «Город Архангельск» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести ремонтные работы по восстановлению фундамента дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.».

С решением суда не согласилась истец ФИО1 В поданной апелляционной жалобе ее представитель ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, не определил всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применил презумпцию причинителя вреда, нарушив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт проведения ответчиками работ в области цоколя (косметический ремонт), суд не исследовал вопрос о том, как могли данные работы усугубить существующую ситуацию с фундаментом дома или спровоцировать смещение конструкций, приведшее к повреждениям части дома истца.

Считает, что судебная экспертиза не является полной, допрошенный в судебном заседании эксперт не смог полноценно ответить на заданные вопросы, в связи с чем, истец ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано, что лишило истца возможности доказать обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований.

Судом не учтены доводы истца, а также представленные в дело фотографии, которыми подтверждаются факт проведения работ по поднятию части дома ответчиков и причиненный ущерб имуществу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно заявлению Администрации городского округа «Город Архангельск», работы по принятию в муниципальную собственность жилого помещения по адресу: <адрес> не проводились, в реестре муниципальной собственности жилое помещение не числится. Просит решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности общие помещения дома, несущие конструкции дома, а также крыши, кровля.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Администрация городского округа «Город Архангельск» являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 указывает на то, что примерно в мае-июне 2024 г. ответчики произвели ремонтные работы фундамента под своей частью жилого дома, в результате чего был причинен вред ее имуществу: появились трещины на стенах, в дверных проемах, накренилась печь, половина дома накренилась к земле на 10 см., искривилось напольное покрытие.

Свидетель ФИО127 суду показал, что по заданию ответчиков ремонтировал цоколь части жилого дома (косметический ремонт). Работы по фундаменту дома не производил.

Для выяснения вопросов об осуществлении ответчиками в период с апреля по июнь 2024 г. работ по поднятию здания (части здания), ремонту фундамента (его части) под их жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и в случае их установления, определения факта того, являются ли они причиной образования в жилом помещении истца дефектов, а именно: трещин на стенах и потолке, в дверных проемах, искривления полов, просадки части дома, отклонения печи (иных повреждений), а также определения стоимости устранения данных дефектов, по ходатайству истца назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от 08 августа 2025 г. работы по поднятию здания (его части), ремонту фундамента (его части) под жилым помещением долевых собственников ФИО7 жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, в период за 2024 г. не производились. По результатам проведенного исследования факт проведения работ по поднятию здания (его части), ремонту фундамента (его части) под жилым помещением долевых собственников ФИО7 жилого дома по адресу: <адрес>, в период за 2024 г. не установлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО128, подтвердивший выводы судебной экспертизы, указал, что фундамент дома под жилыми помещениями истца и ответчиков требует ремонта. Фундамент дома под частью жилых помещений ответчиков находится в неудовлетворительном состоянии, под частью дома истца – в аварийном. Фундамент дома ответчиков выполнен из бетона, истца – из дерева. Вследствие чего фундамент части дома истца более подвержен износу, кроме этого у жилого помещения истца меньше точек опоры на фундамент. Также отметил, что осматривался фундамент всего дома, и следов поднятия части дома ответчиков не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих проведение ответчиками работ по ремонту фундамента в своей части жилого дома, и что именно в результате действий ответчиков происходит разрушение жилых помещений истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылки подателя жалобы на несогласие с оценкой, которая была дана судом представленным доказательствам по делу, неправильное распределение обязанности доказывания, а также ссылки на несогласие с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку

судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению экспертизы, при проведении которой соблюдены положения процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по гражданскому делу.

Рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

В соответствии со статьей 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод жалобы о том, что представленными истцом доказательствами, в том числе фотографиями подтверждается, что ущерб имуществу в ее части дома вызван произведенными ответчиками ремонтными работами не может быть принят в связи со следующим.

Из заключения эксперта ООО «Респект» № от 08 августа 2025 г. следует, что под жилым помещением долевых собственников ФИО2 и ФИО3 производились ремонтные работы фундамента текущего характера в виде устройства подкладок/клиньев под окладные венцы и балки перекрытия путем их монтажа без подъема дома (его части), а именно путем вклинивания (забивки). Метод вклинивания позволяет добиться монтажа брусков (подкладок с скошенными поверхностями) без применения подъемников и домкратов (на торцевых поверхностях клиньев зафиксированы следы от ударов в виде вмятин, также местами имеется изменение цвета древесины, что свидетельствует о том, что данные клинья монтировались с применением молотка). Их внешний вид свидетельствует о том, что данные элементы монтировались в разные периоды (годы) эксплуатации объекта исследования. Сравнительный анализ с деревянными элементами каркаса цоколя, выполненного в 2024 г., указывает, что подкладки/клинья были установлены в период до ремонта цоколя. Определить точный период выполнения данных работ в виду отсутствия подтверждающей документации (договоры, фото- и(или) видеоматериалы) и отсутствия соответствующей стандартизированной методики не представляется возможным.

Наличие таких недостатков, как гниение свай и вертикальные отклонения свай и «городков», внешние признаки деревянных элементов фундамента, отсутствие следов временных опор или подпорок, отверстий и креплений от временных опор, свидетельствуют о том, что работы по поднятию зданию (его части) под жилым помещением долевых собственников ФИО2 и ФИО3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период за 2024 г. не производились.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что ремонтные работы части фундамента под жилым помещением долевых собственников ФИО2 и ФИО3 в виде устройства подкладок и клиньев между сваями и окладными венцами, а также между «городками» и окладными венцами и балками перекрытия (имеют незначительный объем работ и выполняются при проседании фундамента для установления опоры наземной части строения), выполняемые в период эксплуатации объекта исследования, не могли привести к образованию подобных повреждений. Данные дефекты возникли ввиду неудовлетворительного состояния фундамента под жилым помещением долевого собственника ФИО1 и ненадежной конструкции «городков».

Таким образом, эксперт не усмотрел наличия причинно – следственной связи между проведенными ремонтными работами фундамента в границах долевых собственников ФИО2 и ФИО3 (в период до 2024 г.) и образовавшимися повреждениями в границах долевого собственника ФИО1 (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк