Решение № 2-1944/2018 2-1944/2018~М-1619/2018 М-1619/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1944/2018

Дело № 2-1944/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Писаренко С.А., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1, по состоянию на 13.04.2018 года за период с 20 июля 2016 года по 24 апреля 2018 года, в сумме 231633 рубля 33 копейки, в том числе 192365,36 рублей - суммы основного долга, 32934,97 рублей – процентов, 3033 рубля - неустойки, 3300 рублей – комиссии, ссылаясь на то, что ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету. Решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» № 01/16 от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращённое фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ. Ответчик был ознакомлен с Условиями кредитного договора, изложенными в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифами по программе «Кредит наличными», графиком платежей, обязан был погашать сумму по графику, уплачивать проценты согласно <данные изъяты> договора Условий, обязательства не выполнил, существенно нарушил условия соглашения. На претензию об оплате задолженности ответчик не ответил, долг не погасил.

Истец в иске сослался на нормы материального права, статьи 309, 310, 811, ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик не явился на беседу ДД.ММ.ГГГГ и в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным судом по месту жительства по адресу: <адрес> по известному суду, последнему месту жительства ответчика (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправлений судебное извещение поступило в отделение связи по месту жительства ответчика ФИО1 29 сентября 2018 года, но не было им получено.

Неполучение судебного извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Суд счел возможным дело рассмотреть дело без его участия на основании статей 233-237 ГПК РФ, против чего истец не возражал в своем заявлении.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования банка законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Между сторонами был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнены его условия, однако ответчиком условия договора не исполнены, долг в соответствии с графиком погашения не уплачен, проценты не перечислены в нарушение <данные изъяты> Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», статей 810, 809 ГК РФ.

Суд взыскал с ФИО1 требуемые истцом суммы, а также в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 5516,33 рублей.

Доводы истца подтверждены выпиской по счету, условиями кредитного договора, изложенными в заявлении о предоставлении кредита, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифами по программе «кредит наличными», расчетом суммы долга, графиком погашения долга, претензий (требованием) истца, направленной ответчику, оставленной им без ответа.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 апреля 2018 года в размере 231633 (двести тридцать одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 33 коп., в том числе сумму основного долга – 192365 (сто девяносто две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 36 коп., проценты – 32934 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 97 коп., неустойку – 3033 (три тысячи тридцать три) рубля, комиссию – 3300 (три тысячи тридцать) рублей, а также государственную пошлину в сумме 5516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Писаренко