Апелляционное постановление № 22-2489/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 22-2489/2017

Дело №22–2489/2017 Судья Каюшкин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Кулиева Ф.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

16.12.2003г. по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 23.09.2005г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 4 дня;

25.10.2007г. по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожденный 14.01.2011г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 22 дня;

01.08.2011г. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 14.03.2014г. по отбытию наказания;

17.08.2015г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14.10.2016г.) по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, освобожденный по амнистии на основании постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области от 05.11.2015г.;

17.11.2015г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Владимирского областного суда от 18.07.2016г. и постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14.10.2016г.) по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный 13.01.2017г. по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 сентября 2017 года.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Кулиева Ф.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Корнилова В.Е. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих и отягчающих считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.73 и ст.72.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куделькина Е.И. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы об изменении приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и осужденным не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья осужденного.

Данные о личности ФИО1 также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, что исключало применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду первой инстанции не представлено и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

В силу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ за оконченное преступление одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи (пункт 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания»). Часть 1 статьи 161 УК РФ предусматривает наказание до 4 лет лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, является минимальным к предусмотренному санкцией статьи закона, по которой он осужден с учетом рецидива преступлений, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Просьба осужденного о применении ст.72.1 УК РФ удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ суд при назначении наказания не связанного с лишением свободы может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию. Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то вменение ему данной обязанности законом не предусмотрено.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов