Решение № 2-4440/2024 2-454/2025 2-454/2025(2-4440/2024;)~М-3768/2024 М-3768/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-4440/2024

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ИНН <данные изъяты>, 000 ПКО «Феникс», ИНН <данные изъяты>, о признании задолженности отсутствующей, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ООО ПКО «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) отсутствующей, признании незаконной передачу ООО «ПКО Феникс» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.02.2013г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 был предоставлен потребительский кредит в размере 252800 руб. сроком на 24 месяца под 19,9% годовых.

Как следует из графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж по указанному кредиту должен быть внесён ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в полном объёме погасила задолженность по кредитному договору, претензии к заемщику со стороны КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ни в период действия кредитного договора, ни в течение трёхлетнего срока исковой давности, не предъявлялись.

Документы, подтверждающие оплату кредита, ФИО2 утрачены, поскольку с момента внесения последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 лет.

Несмотря на это, ООО «ПКО Феникс» в 2021 г. обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> ФИО4 с заявлениями о вынесении судебных приказов в целях взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО "ПКО "Феникс" была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 349,11 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.02.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230214,47 руб.

В последующем указанные судебные приказы были отменены мировым судьёй судебного участка №<адрес> на основании заявления ФИО2

О передаче ООО «ПКО Феникс» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ФИО2 узнала из содержания судебных приказов, при этом ранее никакие документы в ее адрес не направлялись.

Кроме того, в Национальном бюро кредитных историй находятся сведения о наличии задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 04.02.2013г., наличие записи о которой ухудшает кредитный рейтинг ФИО2 тем самым лишает ее возможности получения банковских кредитов. Указанное обстоятельство нарушает права и законные интересы ФИО2, в связи с чем ФИО2 вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а именно с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истца направил претензию ответчикам, где просил признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей и отменить передачу отсутствующей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс», а также исключить из Национального бюро кредитных историй сведений о наличии задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 04.02.2013г.

Как следует из отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции, претензии были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на них не последовало, в связи с чем, ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, а также ее ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 истца ФИО6 в судебном заседании дополнил, что не сохранилось документов, свидетельствующих о погашении задолженности по кредиту, по требованиям о взыскании задолженности истек срок исковой давности, но несмотря на указанное обстоятельство, ООО «ПКО Феникс» неоднократно обращалось в суд с заявлениями о вынесении судебного приказа, испорчена кредитная история истца. Дополнил, что в исковом порядке никакие требования о взыскании задолженности с ФИО2 не предъявлялись и не рассматривались. Также просит признать передачу ООО «ПКО Феникс» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), незаконной по тому основанию, что задолженность у истца по указанному кредитному договору отсутствует.

ФИО1 ответчиков ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. При этом ФИО1 ООО «ПКО Феникс» просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве.

ФИО1 третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения судом извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2013г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 252800 руб. сроком на 24 месяца под 19,9% годовых.

Согласно графику платежей, последний платёж по указанному кредитному договору должен быть внесен 04.02.2015г., что подтверждается материалами дела, и не оспорено сторонами.

16.07.2019г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №rk-160719/1217, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 04.02.2013г. перешло ООО ПКО «Феникс», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной истца.

Как указано истцом, ею в полном объеме была погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору, при этом, вышеуказанный довод истца ничем не подтвержден.

Напротив, как установлено в судебном заседании, ООО «ПКО Феникс» в 2020г. и 2021г. обращалось к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлениями о вынесении судебных приказов в целях взыскания задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 04.02.2013г.

Так судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.02.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230214,47 руб.

Также судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.02.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475349,11 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка №<адрес> от 22.03.2021г. вышеуказанные судебные приказы были отменены на основании заявлений, поданных ФИО2

С исковыми требованиями ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности в суд не обращалось, что подтверждается ответом Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно из ООО «ПКО Феникс», представленного по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется непогашенная задолженность по договору № от 04.02.2013г. в размере 712291,4 руб., что подтверждается в том числе, актом приема- передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору уступки прав требования №rk-160719/1217 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной истца.

Доказательств погашения кредита истцом не представлено. Не получено таких доказательств судом и в процессе рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о том, что документы о погашении кредита не сохранились вследствие истечения значительного периода времени с момента выдачи кредита и его погашения, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, поскольку безусловных, достаточных и допустимых доказательств исполнения истцом данной обязанности судом не установлено. При этом суд отмечает, что при должной степени внимательности и осмотрительности истец имел возможность в более ранний периоды времени проверить правильность ведения его банковского счета ответчиком, а также правильность формирования его кредитных историй Бюро кредитных историй, и в случае наличия в БКИ недостоверной информации обратиться в БКИ или Банк с требованием об исключении недостоверных сведений, предоставив соответствующие документы, подтверждающие отсутствие задолженности по кредиту, чего сделано не было.

При этом, отмена судебных приказов не свидетельствует об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору. Ссылка ФИО1 истца на то, что истец не имеет задолженности, ничем не подтверждена, опровергается представленными ответчиком данными о наличии у ФИО2 задолженности.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания задолженности по кредитному договору отсутствующей.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, согласно действующему законодательству истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств. Вопрос об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору может быть исследован только при рассмотрении судом иска о взыскании такой задолженности. В отсутствии иска о взыскании образовавшейся задолженности. Сроки исковой давности в данном споре не применимы. Кроме того, также не представлены в суд доказательства, а судом не установлено, что требования о взыскании с истца задолженности за обозначенный период являются предметом рассмотрения в суде.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о признании незаконной передачу права требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), поскольку из материалов дела не следует об отсутствии указанной задолженности, и другого судом не установлено, и стороной истца не представлено.

Иных оснований считать договор от уступки прав требования №rk-160719/1217 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом не установлено, не заявлено их и истцом.

Учитывая, что со стороны ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ООО ПКО «Феникс» со стороны кредитора были переданы права требования по взысканию с ФИО2 задолженности, то есть фактически имеется у ФИО2 наличие задолженности по указанному договору, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеется законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО ПКО «Феникс» о признании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей, признании действий незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.02.2025г.

Судья: оЕ.В. Грязнева