Апелляционное постановление № 22-2444/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 4/17-23/2020

Судья Лахина Е.Н. N 22-2444/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

защитника – адвоката Филимоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Ю.Ю., адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного Кузнецова Ю.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года, которым осужденному

Кузнецову Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

неотбытое наказание, назначенное приговором Асиновского городского суда Томской области от 12 октября 2016 года (с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 октября 2019 года) в виде принудительных работ, заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Ю.Ю. заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 29 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

постановлением суда удовлетворено представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному Кузнецову Ю.Ю. неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как несправедливое, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что допустил нарушения установленного порядка отбытия наказания по уважительным причинам, что подтверждено документально.

Просит учесть предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения, которое подтверждается фактом его безосновательного помещения в изолятор 20 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым в удовлетворении представления отказать, ФИО1 из-под стражи освободить.

По доводам жалобы адвоката суд должным образом не проверил и не оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления, в том числе доводы осужденного об уважительности причин невозвращения к месту отбывания наказания по истечении установленного срока выезда и отсутствии умысла на уклонение от отбывания принудительных работ, чем нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

Полагает, из пояснений осужденного следует, что тот не успел вернуться к установленному сроку к месту отбывания наказания по причинам от того не зависящим, названные осужденным причины являются уважительными и указывают на отсутствие у ФИО1 умысла на уклонение от отбывания принудительных работ.

Обращает внимание, что суд не привел доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные в представлении факты имели место без уважительных причин со стороны осужденного.

Указывает на то, что факты наложения взысканий на осужденного 10 и 23 января 2020 года за курение в неотведенном для этого месте не должны учитываться судом, поскольку не указаны в представлении в качестве основания для замены принудительных работ лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Филимонова Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила об отмене постановления суда, прокурор Мельниченко С.П. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 6 ст. 531 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5.11 Постановления от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 6015 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 6017 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции, рассматривая представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, вопреки доводам жалоб, проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления.

Вопрос о замене принудительных работ ФИО1 лишением свободы разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, в связи с чем доводы адвоката о нарушении судом права осужденного на справедливое судебное разбирательство не могут быть признаны обоснованными.

Доводы представления о том, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден 12 октября 2016 года приговором Асиновского городского суда Томской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 25 августа 2006 года к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

23 октября 2018 года постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

24 октября 2019 года постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Асиновского городского суда Томской области от 12 октября 2016 года заменено ФИО1 на 5 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

22 ноября 2019 года осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

25 ноября 2019 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем отобрана подписка.

В период отбытия наказания ФИО1. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно: 12 декабря 2019 года в 20 часов не вернулся в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> по истечении разрешенного срока выезда, а так же 13 декабря 2019 года в 19 часов не вернулся в УФИЦ ФКУ <данные изъяты> по истечении разрешенного срока выезда, что обоснованно расценено судом как уклонение осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доводы осужденного и адвоката об уважительных причинах возвращения осужденного в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, а так же об отсутствии у осужденного умысла на уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ не могут быть признаны обоснованными.

Признавая доводы осужденного и адвоката в указанной части несостоятельными, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя исправительного учреждения, данные в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым при обращении осужденного за медицинской помощью совместно с сотрудником исправительного учреждения ФИО1 посетил врачей за полтора часа, тогда как до этого выезжал в медицинское учреждение два дня подряд и не смог посетить необходимых врачей.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 осужден и отбывает наказание, назначенное приговором суда, предупрежден об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания, осужденному следовало добросовестнее относится к соблюдению условий и порядка отбывания наказания, рациональнее рассчитывать предоставленное ему время с целью своевременного возвращения к месту исполнения наказания.

Ссылка осужденного на предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Доводы адвоката о том, что факты наложения взысканий на осужденного 10 и 23 января 2020 года за курение в не отведенном для этого месте не должны учитываться судом, поскольку не указаны в представлении в качестве основания для замены принудительных работ лишением свободы, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку указанные взыскания не приведены судом в качестве оснований для замены принудительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены ФИО1 принудительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления врио начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно, с учетом постановления Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года, которым вид исправительного учреждения осужденному изменен на исправительную колонию строгого режима.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Колесник В.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова