Решение № 2А-214/2018 2А-214/2018~М-2092/2018 М-2092/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2А-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Кулаковой В.К.,

с участием помощника военного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, административного истца, представителя административного истца – ФИО3, представителя административных ответчиков – начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю и командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО4, представителя административного ответчика – командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю и командира войсковой части <данные изъяты> связанных с увольнением с военной службы до обеспечения жильем, а также исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л:

ФИО6 подано в суд административное исковое заявление, в котором ставится вопрос о признании незаконным приказа командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации (ВО ВНГ РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения административного истца с военной службы, а также приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения ФИО6 из списков личного состава воинской части. В заявлении также содержится просьба о возложении на упомянутых должностных лиц обязанности отменить названные приказы, восстановив истца на военной службе и в указанных списках.

В обоснование данных требований приводятся доводы, существо которых сводится к тому, что ФИО6, имеющая общую продолжительность военной службы более <данные изъяты> лет и признанная нуждающейся в предоставлении жилья для постоянного проживания, была уволена с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на таковой до обеспечения указанным жилым помещением, хотя согласия на такое увольнение не давала. Кроме того, отмечает ФИО6, она была исключена из списков личного состава воинской части до того, как фактически получила расчет по денежному довольствию и вещевому обеспечению.

Административный истец, а также ее представитель – ФИО3 в судебном заседании, поддержав заявленные требования, привели доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок истцом не пропущен ввиду длящегося характера допущенного нарушения её прав, а также того, что ФИО6 не была надлежащим образом ознакомлена с оспариваемым приказ об увольнении с военной службы.

Представитель командующего ВО ВНГ РФ – ФИО5 – в суде требования административного истца не признал, пояснив, что его доверитель не имеет отношения к оспариваемым по настоящему делу действиям и решениям воинских должностных лиц, поскольку приказ об увольнении ФИО6 с военной службы был издан командиром войсковой части №, правопреемником которого в настоящее время является начальник управления Росгвардии по Хабаровскому краю. Также ФИО5 полагал оспариваемые истцом действия соответствующими требованиям нормативных актов.

Представитель командира войсковой части №, а также привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика начальника управления Росгвардии по Хабаровскому краю – ФИО4, не признав требования ФИО1 пояснила, что административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок применительно к требованию об оспаривании приказа о её увольнении с военной службы. Также представитель административных ответчиков полагала, что на ФИО6 не распространялся предусмотренный законом запрет на увольнение, поскольку она по последнему месту прохождения военной службы была обеспечена жилым помещением в форме предоставления компенсации за поднаем такового, а в качестве избранного места жительства указала населенный пункт, отличный от последнего места службы. Кроме того, ФИО4 отметила, что ДД.ММ.ГГГГ командованием были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению ФИО6 положенным денежным довольствием, а несвоевременное поступление средств на ее счет было обусловлено характером деятельности финансовых и банковских организаций и учреждений, а не действиями командира войсковой части №

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего необходимым возложить на командира войсковой части № обязанности изменить дату исключения ФИО6 из списков личного состава, а в остальной части – в удовлетворении иска отказать, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку материалы дела не содержат точных и однозначных сведений о том, что ФИО6 стало известно о предполагаемом нарушении её прав оспариваемыми действиями, связанными с увольнением с военной службы, более чем за ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд, оснований для применения к соответствующему требованию административного истца положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет <данные изъяты>, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в числе прочего в связи с достижением предельного возраста пребывания на таковой, без предоставления постоянного жилья либо жилищной субсидии, а обеспечение таких военнослужащих жилыми помещениями по избранному месту жительства производится в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 того же Федерального закона.

Аналогичная норма содержится и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. В данном пункте уточнено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания этих правовых норм, они предусматривают запрет на увольнение военнослужащих, которые на момент увольнения признаны нуждающимися в получении жилых помещений по последнему месту прохождения военной службы.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, имеющая общую продолжительность военной службы более <данные изъяты>, приказом командира войсковой части № правопреемником которого в силу приказа директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемых правоотношениях является начальник управления Росгвардии по Хабаровскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволена с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на таковой.

Из имеющихся в материалах дела <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО6 не давала своего согласия на увольнение до обеспечения постоянным жильем в избранном месте жительства, отличном от последнего места прохождения службы.

При этом, как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной командиром восковой части № рапорта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № административный истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к командованию с просьбой о постановке ее на учет нуждающихся в предоставлении постоянного жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства <данные изъяты>), была признана нуждающейся в таком помещении и принята на соответствующий учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после издания приказа о ее увольнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент издания приказа об увольнении ФИО6 с военной службы, последняя не была признана нуждающейся в жилом помещении, в связи с чем, запрет, содержащийся в абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на нее не распространялся, оспариваемое решение об увольнении административного истца с военной службы соответствует требованиям закона, а иск ФИО6 в данной части удовлетворению не подлежит.

Не оставляет суд без внимания и того обстоятельства, что ФИО6, избравшая в качестве постоянного места жительства отличный от места прохождения службы населенный пункт, получала в предусмотренном законом порядке компенсацию за поднаем жилого помещения в городе <данные изъяты> в том числе и после издания приказа о ее увольнении с военной службы, что, по убеждению суда, также лишало истца права претендовать на гарантию, установленную абз. 2 п. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В то же время в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, а до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда России в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 исключена из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленных документов и не оспаривалось сторонами, технические мероприятия по обеспечению ФИО6 положенными видами довольствия, включая денежное и вещевое, должностными лицами войсковой части № начали осуществляться только ДД.ММ.ГГГГ, а фактическое перечисление на банковский счет ФИО6 расчета по денежному довольствию, единовременному пособию при увольнении с военной службы, а также денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производилось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время истец не давала согласия на исключение её из списков личного состава части до обеспечения причитающимися видами довольствия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, <данные изъяты> войсковой части № необходимые для осуществления связанных с увольнением ФИО6 выплат документы ему были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день свидетель предпринял все входящие в его обязанности меры, направленные на обеспечение ФИО6 положенными видами довольствия. В свою очередь момент фактического зачисление денежных средств на счет истца, пояснил свидетель, был обусловлен спецификой деятельности финансово-банковских организаций и более не зависел от действий должностных лиц воинской части после осуществления упомянутых мер.

При таких данных действия командира войсковой части № связанные с исключением ФИО6 из списков личного состава воинской части до обеспечения положенными видами довольствия, не могут быть признаны законными. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что приказ об исключении ФИО6 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ был издан должностным лицом еще ДД.ММ.ГГГГ того же года, а все организационные трудности, связанные с обеспечением технической возможности своевременного обеспечения административного истца положенными выплатами (зачисления таковых на банковский счет), находятся исключительно в сфере ответственности командира воинской части.

В то же время согласно разъяснению, содержащемуся в п. 49 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если нарушение прав военнослужащего, предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что основание увольнения ФИО6 по объективным причинам исключает дальнейшее прохождение ею военной службы, а свое требование она обусловливает лишь приобретением материальных благ, сопровождающих пребывание в статусе военнослужащего, суд приходит к убеждению, что ее права могут быть восстановлены путем изменения даты исключения из списков личного состава воинской части без отмены соответствующего приказа и восстановления ее на службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации, начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы до обеспечения жильем, а также исключением из списков личного состава воинской части, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с исключением ФИО6 из списков личного состава воинской части до обеспечения денежным довольствием и компенсацией вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Обязать командира войсковой части № изменить дату исключения ФИО6 из списков личного состава воинской на ДД.ММ.ГГГГ путем издания соответствующего приказа, обеспечив административного истца причитающимися в этой связи видами довольствия.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой