Решение № 2-1693/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1693/2018;)~М-1686/2018 М-1686/2018 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1693/2018

Дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием представителя истца адвоката Воронина И.В., представителей ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО4, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования интерактивная автошкола «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Интерактивная автошкола «Олимп» (далее ЧОУ ДПО «Олимп») о взыскании денежных средств по договорам займа от 07.02.2013 № 3, от 09.12.2014 № 4, от 09.02.2015 № 5 на общую сумму 1450000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15450 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является учредителем ЧОУ ДПО «Олимп». В целях оказания финансовой поддержки учреждению истец на протяжении нескольких лет предоставляла в долг денежные средства на развитие учреждения, о чем составлялись договоры займа. Между ними были заключены договоры займа № № 1, 2, 3, 4, 5. По договорам займа № 1 и № 2 ответчик исполнил обязательство и возвратил истцу деньги. По договора займа № 3, 4, 5 заключенным между истцом и ответчиком ею переданы денежные средства на общую сумму 1 550 000 рублей, ответчиком возвращено 100000 рублей и истец просит взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму 1 450 000 рублей в связи с их не возвратом.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила основание заявленных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1450000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15450 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что поскольку договоры займов, по которым истцом были переданы ответчику денежные средства признаны недействительными, но деньги фактически были переданы ответчику без каких-либо законных оснований, просит взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1450000 рублей (т. 2 л.д. 29).

Представитель истца Воронин И.В. в судебном заседание поддержал требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1450000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15450 рублей.

Представители ответчика в судебном заседание заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Просили суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2 л.д. 44-45).

Истец в судебном заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.11.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Интерактивная автошкола «Олимп» (ранее – негосударственное образовательное учреждение Интерактивная автошкола «Олимп») (т.1 л.д.109-115).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» (т.1 л.д.109-115), а так же истец состояла в трудовых отношениях с ЧОУ ДПО «Олимп» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ и занимала должность главного бухгалтера (т. 1 л.д. 27-30).

ФИО5 оформила договор займа от 07.02.2013 № 3 на сумму 850000 рублей, срок возврата до 31.12.2016 года; договор займа от 09.12.2014 № 4 на общую сумму 500000 рублей, срок возврата до 31.12.2015, договор займа от 09.02.2015 № 5 на сумму 200000 рублей, с квитанциями к приходным кассовым ордерам, по которым передала ЧОУ ДПО «Олимп» в лице генерального директора ФИО7, денежные средства в сумме 1550000 рублей (т.1 л.д. 67-77).

Как указывает истец в иске 07.05.2014 года по договору займа от 07.02.2013 № 3 ей была возвращена часть денежных средств в сумме 100000 рублей, поэтому истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1450000 рублей.

Из вступившего в законную силу и имеющего в силу ст. 61 ГК РФ преюдициальное значение решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2019 года по гражданскому делу по иску ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» в лице учредителя ФИО8 к ФИО5 о признании недействительными договоров займа от 07.02.2013 № 3, от 09.12.2014 № 4, от 09.02.2015 № 5, исковые требования ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» удовлетворены. Договора займа от 07.02.2013 № 3, от 09.12.2014 № 4, от 09.02.2015 № 5 заключенные между ФИО5 и ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» признаны недействительными сделками (т. 2 л.д. 252-262).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она как учредитель ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» в целях оказания финансовой поддержки Учреждения на протяжении нескольких лет предоставляла в долг денежные средства на развитие Учреждения, поскольку договоры займов, по которым истцом были переданы ответчику денежные средства признаны недействительными, но деньги фактически были переданы ответчику, просит взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1450000 рублей.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, будучи учредителем ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп», по приходным кассовым ордерам внесла на счет получателя НОУ «Автошкола «Олимп» (которое переименовано ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп») следующие денежные средства: по квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 02.09.2013 - 300000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 09.09.2013 - 200000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 31.10.2013 - 350000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 72 от 10.12.2014 - 500000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.02.2015 - 100000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 8 от 10.03.2015 - 50000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 11.03.2015 - 50000 рублей (т.1. л.д. 69-71, 73, 75-77).

В силу статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные условия в спорных отношениях отсутствовали и полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании указывают, что денежные средства на протяжении нескольких лет перечислялись ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» в целях оказания финансовой поддержки учреждению, так как ФИО5 является учредителем данного учреждения.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, не могут быть признаны неосновательным обогащением последнего, поскольку фактически являлись финансированием юридического лица его учредителем - ФИО5

Как следует из п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из Устава ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» (т.1 л.д.116-132) деятельность Учреждения финансируется учредителями. Развитие материально-технической базы Учреждения осуществляется за счет средств Учреждения и средств, выделяемых Учредителями (п. 7.6. Устава).

Источником формирования имущества и финансовых средств Учреждения являются, в том числе денежные и материальные взносы Учредителей (п. 7.8. Устава).

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм закона, ФИО5 доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что приобретение имущества ответчиком не основано ни на законе, ни на сделке, происходило неосновательно, не представлено. Напротив, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что у ответчика ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» имелись законные основания для получения денежных средств от истца как учредителя юридического лица и данное приобретение было основано на законе и уставе ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что денежные средства, переведенные истцом, являются именно взносами в имущество учреждения, и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлено, что взыскиваемые истцом с ответчика деньги неосновательным обогащением не являются.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования интерактивная школа «Олимп» неосновательного обогащения в размере 1450000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 3 декабря 2019 года.

Судья С.Н.Анофрикова