Решение № 12-157/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-157/2021

Дело №12-157/2021

УИД 86RS0007-01-2021-000545-97


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нефтеюганск 16 марта 2021 года

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганеев Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (дата), в 23:20, на (адрес), опоры ЛЭП огк 10 (адрес), ХМАО – Югры, управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением водителя ФИО6

Не согласившись с постановлением от (дата), ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что (дата), в 23:20, на (адрес), опоры ЛЭП огк 10 (адрес), ХМАО – Югры, он, управляя транспортным средством (иные данные), г/н № правила дорожного движения не нарушал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (иные данные), г/н №, который в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а также совершил разворот налево, через две разделительные линии.

В судебном заседании ФИО1, защитник Насуханов Р.В. жалобу поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в ней. ФИО1 дополнительно пояснил, что (дата), в 23:20, на (адрес), ХМАО – Югры, управлял транспортным средством (иные данные), г/н №. Впереди его транспортного средства в попутном направлении, по той же полосе движения, по которой двигался он, двигалось транспортное средство (иные данные), г/н №, водитель которого, включив левый указатель поворота, резко начал тормозить. Чтобы избежать столкновения транспортных средств, также начал предпринимать меры для торможения, и перестраиваться на левую полосу движения, однако избежать столкновения не удалось, поскольку водитель т/с (иные данные) стал осуществлять маневр разворота налево.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Если бы ФИО1 учел дорожные условия и соблюдал скоростной режим, дорожно-транспортное происшествие не произошло. Кроме того, пояснил, что он, управляя транспортным средством (иные данные), при осуществлении маневра разворота правила дорожного движения не нарушал, поскольку на данном участке дороги запрещающей линии разметки не было.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО7 с жалобой не согласился, пояснив, что факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, согласно которым ФИО1, управляя транспортным средством (иные данные) не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав ФИО1, защитника Насуханова Р.В., заинтересованное лицо ФИО6, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО – Югры ФИО9, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, (дата), в 23:20, на (адрес), опоры ЛЭП огк 10 (адрес), ХМАО – Югры, ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением водителя ФИО6

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому (дата), в 23:20, на (адрес), опоры ЛЭП огк 10 (адрес), ХМАО – Югры, ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (иные данные), г/н №, под управлением водителя ФИО6

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой (дата), в 23:20, на (адрес), опоры ЛЭП огк 10 (адрес), ХМАО – Югры, ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, двигался в попутном направлении, по той же полосе движения, что и транспортное средство (иные данные), г/н №, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

- объяснениями ФИО1, согласно которым он (дата), в 23:20, на (адрес), опоры ЛЭП огк 10 (адрес), ХМАО – Югры, ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, двигался по крайней правой полосе движения. При проезде участка дороги, где происходили дорожные работы, был ослеплен фарами спец. техники, вследствие чего не заметил автомобиль патрульной службы (иные данные), г/н №, который осуществлял разворот с крайней правой полосы движения. Приняв меры к предотвращению ДТП, избежать столкновения транспортных средств не удалось. - показаниями ФИО1, согласно которым (дата), в 23:20, на (адрес), ХМАО – Югры, ФИО1 управлял транспортным средством (иные данные), г/н №. Впереди его транспортного средства в попутном направлении, по той же полосе движения, по которой двигался он, двигалось транспортное средство (иные данные), г/н №, водитель которого, включив левый указатель поворота, резко начал тормозить. Чтобы избежать столкновения транспортных средств, также начал предпринимать меры для торможения, и перестраиваться на левую полосу движения, однако избежать столкновения не удалось, поскольку водитель т/с (иные данные) стал осуществлять маневр разворота налево. - видеофиксацией согласно которой ФИО1 управляя транспортным средством (иные данные), г/н №, не учел необходимую дистанцию до движущегося впереди, в попутном направлении, в той же полосе транспортного средства (иные данные), г/н №, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств;- фотофиксацией. Оснований не доверять совокупности приведенных доказательств не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой. В связи с чем, судья признает собранные по делу доказательства допустимыми, достоверными и достаточными. Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, является необоснованным, поскольку требования Правил дорожного движения обязывали ФИО1, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения. Кроме того, согласно практике Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от (дата) N 490-О), водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из видеофиксации, а также показаний самого ФИО1, указанные требования не были им учтены. Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди в попутном направлении в той же полосе транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки в жалобе на несоблюдение водителем (иные данные), г/н № Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому не могут быть приняты во внимание. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка действий иных лиц причастных к дорожно-транспортному происшествию и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. Вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и вина каждого участника в ДТП, разрешается не в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке. Таким образом, выводы старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ФИО4 о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит обоснованными. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО-Югры ФИО4 № от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья Р.Г. Ганеев

Подлинник решения находится в Нефтеюганском районном суде ХМАО - Югры в деле № 12-157/2021.

Решение в законную силу не вступило.