Решение № 2-312/2020 2-312/2020(2-5410/2019;)~М-5796/2019 2-5410/2019 М-5796/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-312/2020

Дело № 2-312/2020

64RS0045-01-2019-006748-71


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Стилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что 10 сентября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука HP Omen 17-an102ur, 17.3, IPS, Intel Core, стоимостью 108260 рублей, с предварительной оплатой товара. Место получение товара: <адрес>, корп. Б. Товар истцом получен не был. 24 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требование ответчиком не было удовлетворено. Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в сою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 108260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 10 сентября 2019 года действительно между сторонами был заключен договор купли-продажи ноутбука HP Omen 17-an102ur, 17.3, IPS, Intel Core, стоимостью 108260 рублей дистанционным способом продажи товара. В личном кабинете истца была представлена вся информация по поводу поступления товара на склад, указаны период и время получения товара. Ответчиком также получена претензия от истца на возврат денежных средств за товар, однако к заявлению не были приложены документы, свидетельствующие о совершении предварительной оплаты покупки, а также банковские реквизиты для возврата денежных средств. В настоящее время истец вправе обратиться в офис ООО «Ситилинк» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку после уточнения всей необходимой информации, установлено, что товар истцу до настоящего времени не передан, находится на складе.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года № 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, п. 21 постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.11.2015 № 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара (дистанционный способ продажи товара) - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2019 года ФИО5 и ФИО6 заключили брак, после заключения которого ФИО4 присвоена фамилия ФИО3 (л.д. 6).

Договор купли-продажи спорного товара заключен сторонами на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заказ от 10 сентября 2019 года № Y7148424, оплачен истцом полностью в размере 108260 рублей (л.д. 8, 9, 34).

14 сентября 2019 года товар поступил на место выдачи товара: <...>, 1этаж, о чем истец была извещена посредством функций личного кабинета с указанием периода и времени самовывоза товара (л.д. 9). В частности, период восстребования товара установлен с 1 4сентября по 24 сентября 2019 года с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут.

24 сентября 2019 года ФИО3 обратилась в ООО «Ситилинк» с заявлением об отказе от приобретения данного товара и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 31, 32).

В ответ на указанное выше обращение ответчик 25 октября 2019 года предложил истцу представить документы, свидетельствующие о совершении предварительной оплаты покупки, поскольку к заявлению чек на оплату не приложен (л.дл. 37).

С учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор розничной купли-продажи перечисленного выше товара был заключен дистанционным способом, ФИО3 с требованием об отказе от товара обратилась в предусмотренные законом сроки, товар истцом не был получен, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара сохранены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 108 260 рублей в связи с возвратом товара.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик самостоятельно предложил выплатить истцу компенсацию, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от приобретения товара ноутбука HP Omen 17-an102ur, 17.3, IPS, Intel Core с предварительной оплатой и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на данное заявление ответчиком истцу предложено представить документы, свидетельствующие о приобретении товара, банковские реквизиты. При этом, стоит отметить, что у истца отсутствовали замечания к качеству товара и имелась возможность разрешить возникший спор при обращении в пункт выдачи товара или магазин ответчика, расположенные в г. Саратове, чем она не воспользовалась. Однако ФИО3 указанные сведения стороне представлены не были, в связи с чем, возможность добровольного удовлетворения требования потребителя у ответчика отсутствовала. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ответчик возвращает истцу уплаченные за товар денежные средства, а также возмещает компенсацию морального вреда, положительного ответа со стороны истца не последовало. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку описанные выше события не свидетельствуют о добросовестном поведении истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3365 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО3 стоимость товара в сумме 108260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3365 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Бивол