Решение № 2-1980/2018 2-1980/2018 ~ М-1624/2018 М-1624/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1980/2018

Дело № 2 – 1980/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обосновании иска указав, что 07.12.2017 г. ответчица, проживающая в <адрес> залила горячей водой ее двухкомнатную квартиру. Просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 63 088 руб. 03 коп., а также расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО3, третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ООО «УК «Аметист», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик неоднократно пролива её жилое помещение.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в размере ущерба 63088 рублей 03 копеек, указывая, что данная сумма завышена. Действительно 07.12.2017г. в результате разгерметизации гибкой подводки горячего водоснабжения на кухне <адрес> произошел пролив квартиры истца, но в досудебное исследование необоснованно включены повреждения туалета в квартире истца.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснив, что в проливе от 07.12.2017г. виноваты ответчики, которые должны возместить ущерб в полном объеме. Согласен с тем, что бы ущерб был возмещен в пользу ФИО1

Представитель третьего лица - ООО «УК «Аметист» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализ правовых норм, регулирующих ответственность по обязательствам из причинения вреда, позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае применимы общие основания ответственности за причинение вреда. То есть, для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения ущерба, его размер, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются: ФИО1 (истица по делу), ФИО4 и несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником вышерасположенной <адрес> являются ФИО2, ФИО3

Согласно акту определения причин затопления квартиры от 07.12.2017г., составленного ООО «УК «Аметист» 07.12.2017г. в результате аварии - разгерметизации гибкой подводки горячего водоснабжения смесителя умывальника на кухне в квартире №№ произошло затопление квартиры № № В результате затопления в квартире повреждена внутренняя отделка помещений: прихожая (потолок, стены), кухня (потолок, стены), зала (потолок и стены), спальня (потолок) и коридор (потолок, стены).

Истица обратилась к независимому оценщику в ООО «Независимость», согласно отчета об оценке №№ от 02.04.2018г. право требования по возмещению вреда, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу :<адрес> составляет 63088,03 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля оценщик – ФИО10, проводившая оценку 11.07.2017г., пояснила, что ею была определена рыночная стоимость возмещение вреда, которая не требует составления локальной сметы. При этом она не исключала повреждения от других проливов, и включила в оценку стоимость устранения повреждений в туалете, поскольку имелись следы пролива. Также пояснила, что обработку антисептическими средствами рассчитывала по всему жилому помещению.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи Эксперт».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №г. от 30.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, после пролива от 07.12.2017г. составляет 27308 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что в туалете <адрес> имеются повреждения, которые образовались ранее и не относятся к проливу от 07.12.2017г. В туалете имеется течь трубы канализации, которая является общим имуществом. Кроме того, в досудебном исследовании необосновано включены расходы на обработку антисептическими средствами всего жилого помещения, а не мест повреждения. В коридоре квартиры истца ремонт не делали около 20 лет. При расчете были приняты и НДС и накладные расходы.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заключение судебной строительно-технической экспертизы №г. от 30.05.2018г. соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Исходя из акта определения причин затопления квартиры составленного ООО «УК «Аметист» 07.12.2017г. туалет не был включен в перечень помещений, которые были повреждены в результате данного пролива. Указанный акт был подписан ФИО1 без замечаний, соответственно в досудебном исследовании необоснованно включены восстановительные работы по данному помещению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу должны соответствовать критерию допустимости, то есть обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, не доказан ущерб в размере 63088 руб.03 коп.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. (с последующими изменениями), в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилым помещением, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истицы является - разгерметизации гибкой подводки горячего водоснабжения смесителя умывальника на кухне квартиры ответчиков, который находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>.

Поскольку собственники квартиры № № ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обязаны следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ обязаны возместить истице причиненный ущерб в объеме 27308 руб.00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3010 руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба, пропорционально удовлетворенным.

При назначении по делу судебной строительно-технических экспертиз, оплата экспертиз возлагалась судом на ответчиков. Однако ответчики оплату экспертизы не произвели, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в общем размере 21000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Профи Эксперт» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ФИО1 - 11970 руб.(0,43%), а с К.С.ГБ. и ФИО3 -9030 руб. (0,57%), по 4515 руб. с каждого.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный проливом квартиры, находящейся по адресу: <адрес> размере 27308 рублей и судебные издержки в размере 3010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по производству экспертизы с ФИО2 - 4515 рублей, с ФИО3 - 4515 рублей, с ФИО1 - 11970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Родионова