Решение № 2-350/2017 2-350/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-350/2017

Дело № 2-350/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Шебневой В.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2017г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО ТРК «ОгаревПлаза» обратилось в суд с иском к ФИО2 с указанными требованиями по тем основаниям, что 29.09.2016г. примерно в 23 час. 59 мин. ФИО2, находясь у входа в здание ТРК «ОгаревПлаза», принадлежащего на праве собственности истцу, в сильном алкогольном опьянении, потерял равновесие и, не удержавшись на ногах, упал. При падении ФИО2 головой ударился о стекло двери здания ТРК «ОгаревПлаза», отчего стекло треснуло, чем ООО ТРК «ОгаревПлаза» причинен материальный ущерб в размере 98 400 руб.

Материальный ущерб состоит в том, что стекло входной двери утратило эстетический вид и потребительские свойства, стало не безопасным для посетителей торгового комплекса, в результате чего стекло входной двери потеряло свою функциональность и требует замены.

Вред имуществу нанесен в результате виновных действий ответчика. Факт причинения вреда ФИО2 подтверждается постановлением УУП ОП № 3 УМВД ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2016г.

Размер причиненных ООО ТРК «ОгаревАлаза» ФИО2 убытков составляет 98 400 руб., из них 32 570 руб. – стоимость стекла и матрицы для моллирования, 65 830 руб. – стоимость работ по замене стекла барабана карусельной (револьверной) двери.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 98 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 152 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ)

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <...>, обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» на праве собственности с 25.01.2011г. принадлежит объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания (многофункциональный комплекс), назначение: нежилое здание, 5-этажный, общей площадью 9383,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.6).

Судом установлено, что 29.09.2016г. примерно в 23 час. 59 мин. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находясь у входа в здание ООО ТРК «ОгаревПлаза» по адресу: <адрес>, потеряв равновесие и не удержавшись на ногах упал, при падении головой ударился о стекло двери здания ООО ТРК «ОгаревПлаза», отчего стекло получило повреждения в виде сколов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП – 14688 от 30.09.2016г., в котором имеются документы, подтверждающие обращение в правоохранительные органы по факту повреждения стекла входной двери ТРЦ «ОгаревПлаза», фотофиксация, протокол осмотра места происшествия от 30.09.2016г., в котором зафиксирован факт повреждения стеклянной двери ТРК «ОгаревПлаза», письменные объяснения ФИО2 от 30.09.2016г., 14.10.2016г., в которых он подтверждает вышеуказанные обстоятельства (л.д.19-49).

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, обозренном в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что причинение материального ущерба ООО ТРК «ОгаревПлаза» произошло по вине ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения при падении ударился головой о стекло входной двери здания ТРК «ОгаревПлаза», следовательно, суд считает необходимым возложить на него ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Из счета на оплату № 3 от 11.01.2017г. ООО «Норд-Гласс» следует, что стоимость стекла триплекс моллированного 9 мм по спецификации и матрицы для моллирования составляет 32 570 руб. (л.д.4).

Стоимость работ по замене стекла барабана карусельной (револьверной) двери, согласно коммерческому предложению ООО «Технолайн» от 11.01.2017г., составляет 65 830 руб. (л.д.5).

Общая сумма причиненного ущерба 98 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче данного иска, что подтверждается платежным поручением № 43 от 18.01.2017г. (л.д.3) в размере 3 152 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный комплекс «ОгаревПлаза» в возмещение материального ущерба 98 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 152 руб., всего 101 552 (сто одна тысяча пятьсот пятьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено17.03.2017г.