Решение № 2-3363/2017 2-3363/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3363/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №А0791/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру с условным номером 1-88 в корпусе 1 вблизи <адрес> сельского поселения <адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил с нарушением срока, передал истцу квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в добровольном порядке ответчик не выплачивает неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, истец обратилась в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2015г. по 28.01.2016г. в размере 263305,35 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 30000,0 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на нотариальное удостоверение доверенности представителя – 1900 рублей, оплату услуг представителя – 40000 рублей, а также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, дополнительно указал, что в квартире имелись строительные недостатки, которые не были устранены на дату принятия квартиры.

Ответчик ПАО «Авгур Эстейт» иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о передаче квартиры, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец должна была своевременно принять квартиру, однако квартиру приняла только ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям ответчик просил в иске отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор №А0791/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является приобретение истцом имущественных прав на квартиру с условным номером 1-88 в корпусе 1 вблизи <адрес> сельского поселения <адрес>, со сроком передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что и ответчик добросовестно и в полном объеме исполнил свои договорные обязательства, а именно осуществил строительство дома, ДД.ММ.ГГГГ ввел дом в эксплуатацию, что подтверждается представленным в деле разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5.1 договора срок передачи истцу квартиры установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что после ввода дома в эксплуатацию ответчик предпринял действия по передаче истцу квартиры в установленный в п.5.1 договора срок, а именно уведомление о передаче квартиры, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного в п.5.1 договора срока.

Из изложенного следует, что истец имела возможность принять квартиру в более ранние сроки, однако подписала акт приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие в квартире строительных недостатков.

Суд считает, что то обстоятельство, что истец полагала о наличии в объекте недостатков и отказывалась от его принятия до устранения недостатков, не может служить основанием, свидетельствующим о нарушении ответчиком срока передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, поскольку в данном случае у истца возникло право требовать от ответчика устранения обнаруженных недостатков, предусмотренных положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, истец, не имея намерения расторгнуть договор, имела возможность своевременно принять квартиру по акту приема-передачи, и в отдельном порядке решить вопрос об устранении недоделок (при их наличии).

Суд также учитывает, что сам факт сдачи дома в эксплуатацию в установленном порядке, что имело место в данном конкретном случае, свидетельствует об отсутствии существенных строительных дефектов в многоквартирном доме. Следовательно, у истца не было оснований для отказа в подписании акта приема-передачи квартиры со ссылкой на наличие недостатков в квартире.

Суд также учитывает объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, что на дату подписания акта приема-передачи квартиры строительные недостатки в квартире сохранялись. Данное обстоятельство – наличие строительных недостатков на дату подписания акта приема-передачи - также может свидетельствовать о том, что истец имела возможность в более ранние сроки принять квартиру, однако истец уклонялась от подписания акта, увеличивая возможный период взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений сроков передачи ответчиком квартиры истцу, а потому отсутствуют и нарушения прав истца со стороны ответчика – застройщика дома.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры не имеется.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца: о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, взыскании штрафа у суда также не имеется, поскольку эти исковые требования являются производными от основного требования о взыскании неустойки, а поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то не могут быть удовлетворены и производные истребования истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Авгур Эстейт» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись