Решение № 2-1766/2020 2-1766/2020~М-1638/2020 М-1638/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1766/2020

Дело № 2-1766/2020

64RS0046-01-2020-001986-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Хагажееве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Трейд» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 123990 рубля, неустойки за период с 02 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 16000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суме 10000 рублей, услуг поручительства в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 05 октября 2019 года приобрел в магазине ответчика женский жакет меховой из норки, модель RU-430302-ААА9182323 стоимостью 123990 рублей. В течение гарантийного срока в товаре выявились недостатки – неоднородность шкурок по причине таких пороков меха как наличие запала, вихров, кустов волосяного покрова, поредение волос. 17 октября 2019 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая возвращена истцу «по истечении срока хранения». По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, которым установлено, что представленный на исследование товар имеет производственный брак.

Истец ФИО1, на заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что претензию ответчик не получил, товар для проверки качества предоставлен не был, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ. Считает размер компенсации морального вреда завышенным, размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерными.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что 05 октября 2019 года истец приобрел в магазине ответчика женский жакет меховой из норки, модель RU-430302-ААА9182323 стоимостью 123990 рублей. В течение гарантийного срока в товаре выявился недостатки – неоднородность шкурок по причине таких пороков меха как наличие запала, вихров, кустов волосяного покрова, поредение волос. 17 октября 2019 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая возвращена истцу «по истечении срока хранения».

По инициативе истца ИП ФИО2 проведено досудебное экспертное исследование. Экспертным заключением №24/03/20 от 13 марта 2020 года установлено, что представленный на исследование женский жакет меховой из норки, модель RU-430302-ААА7551172 имеет производственные недостатки.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэкспертиза». Согласно заключению эксперта №068/2020 от 15 июня 2020 года женский жакет меховой из норки, модель ТМ-064/88 MERCURY, торговой марки Fellicci, RU-430302-ААА9182323 имеет недостатки: полосы из меховых шкурок, из которых состоит изделие, не однородны, отличаются по мягкости, толщине, структуре кожевой ткани и волосяного покрова, швы в изделии не ровные, имеется захват волоса в шов, неравномерная толщина швов, отклонения от заданной линии, пропуск стежков, разрывы кожевой ткани вдоль линии шва на отдельных участках, прострочка шкур, искривления и нарушения конфигурации края поперечных полос. Недостатки изделия являются производственными.

Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит исчерпывающие мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, то требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств того, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный женский жакет меховой из норки, модель ТМ-064/88 MERCURY, торговой марки Fellicci, RU-430302-ААА9182323 подлежит возврату в ООО «СК Трейд».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

17 октября 2019 года истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика по адресу, указанному в кассовом чеке, претензию о возврате стоимости товара, которая возвращена истцу.

Как разъяснено в пунктах 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, вследствие чего риск неполучения указанной претензии несет ответчик.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с 02 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,1% на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия о возврате стоимости товара возвращена отправителю 21 ноября 2020 год, то неустойка подлежит начислению с 02 декабря 2019 года (по истечении 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке)

Размер неустойки за период с 02 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года, исходя из 0,1 % от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства по возврату стоимости товара составляет 27029,82 (123,99 (1239,90 :10*1) рублей в день * 218 дней) рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 76009,91 рублей (123990 (стоимость товара) + 27029,82 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 15201,98 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 16000 рублей являются судебными издержками, которые подлежат возложению на ответчика.

Истец просит взыскать почтовые расходы, между тем в исковом заявление не указывает, в каком размере почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора оказания услуг от 02 апреля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 10000 рублей, из которых 1000 рублей за устную консультацию, 4500 рублей за составление искового материала, 4500 рублей за представительство в суде. В договоре имеется расписка, подтверждающая получение исполнителем денежных средств полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, а также то обстоятельство, что представитель истца не присутствовала в судебных заседаниях, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по договору поручения в сумме 3000 рублей, не подлежи удовлетворению. Согласно тексту договора поручения от 16 октября 2019 года, предметом договора является оказание услуг, связанных с урегулированием ситуации в досудебном порядке, вследствие чего указанные расходы не являются судебными и не подлежат взысканию.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 123990 рублей (стоимость некачественного товара) + 270298,20 (неустойка за период с 02 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7443 рубля.

Согласно сведениям ООО «Русэкспертиза» стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей, которые подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 123990 рублей, неустойку за период с 02 декабря 2019 года по 06 июля 2020 года (исходя из 0,1 % от стоимости товара) в сумме 27029 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 15201 рубля 98 копеек (10% от взысканного судом), всего 187221 (сто восемьдесят семь тысяч двести двадцать один) рубль 80 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 07 июля 2020 года до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 1239 рублей 90 копеек (исходя из 1% от стоимости товара) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» женский жакет меховой из норки, модель ТМ-064/88 MERCURY, торговой марки Fellicci, RU-430302-ААА9182323.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» стоимость судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7443 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева