Решение № 2-2063/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2063/2018

№ 2-2063/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 мая 2018 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретере ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений, в связи с чем, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО ГСК «Югория». Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., услуги ИП ФИО4 истцом оплачены в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик в срок установленный законном срок не выплатил страховое возмещение, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (л.д.142-145).

Представитель истца ФИО7 действующая по доверенности (л.д.136), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.155), в судебном заседании просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, о чем представил письменное ходатайство (л.д.154).

Третье лицо ПАО СК" Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.147), о причине неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8 В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде механических повреждений. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.18,19). Гражданская ответственность ФИО8 - в ПАО СК" Росгосстрах" (л.д.11,12).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определения страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ч.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте «б» настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к ИП ФИО9 за проведением независимой экспертизы автомобиля, оплатив услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. по определению УТС (л.д.106).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.38-86,87-105).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.32-34), претензия ответчиком удовлетворена, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма <данные изъяты> руб. (л.д.116,117).

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к заявленным требованиям в части взыскания неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание <данные изъяты> рубля), суд находит предъявленный размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения ответчиком обязательства, не соответствующим обстоятельствам дела и, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и штрафа, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу данной правовой нормы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суммы фактически выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, остальные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку необходимости в нотариальном оформлении иных документов суду не представлено.

Так же истец понес расходы по оплате копировальных услуг в сумме 3940 рублей, что подтверждается договором на выполнение копировальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113,114), суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: (117 - количество листов искового заявления и приложенных к нему документов) х (стоимость услуг - 10 рублей за 1 лист).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 12, 56, 67, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО5 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья: Н.Н.Булдакова