Решение № 12-40/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года п.Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Лапунова Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 на постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 от <дата> №/Э о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 от <дата> №/Э Индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в протоколе не указаны время и событие правонарушения, автомобиль Газель ему не принадлежит, причинно-следственная связь между совершением правонарушения и хозяйственной деятельностью ИП ФИО2 не доказана.

В судебном заседании ИП ФИО2 жалобу поддержал, суду пояснил, что <дата> он выбрасывал картонные коробки, которые образовались у него после уборки дома. Он в этот день поехал с супругой и ребенком в магазин и по пути от дома выбросил коробки возле мусора, где уже были другие картонные коробки. Коробки, которые у него образуются от деятельности продуктового магазина, он вывозит по договору с ИП ФИО3 Автомобиль Газель является легковым автомобилем, он принадлежит его матери, но пользуется им он.

Представители Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что ими был сделан вывод о том, что ФИО2 выбрасывал картонные коробки, которые у него образовались от хозяйственной деятельности, осуществляемой им как ИП, поскольку коробки выбрасывались возле мусорки через дорогу от его магазина, выброс мусора он осуществлял из автомобиля Газель, наличие у него отходов в виде картонных коробок подтверждается заключенным ИП ФИО2 договором с ИП ФИО3

Проверив материалы административного дела, выслушав свидетеля, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что постановление от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Субъектами данного правонарушения являются физические и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Судом установлено, что постановлением №/Э от <дата> Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за выгрузку и складирование отходов (картон) вне площадки для временного накопления отходов на почву по адресу: <адрес>.

В качестве доказательств виновности ФИО2 как индивидуального предпринимателя в указанном правонарушении в постановлении приведены сведения об использовании ФИО2 автомобиля Газель г/н №, о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и ведении хозяйственной деятельности в павильоне по адресу: <адрес>, <адрес> №, договор на оказание услуг по сбору вторичных ресурсов от <дата> с ИП ФИО3, обращение депутата <адрес> совета депутатов ФИО12 и фотографии с места административного правонарушения.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что <дата> проезжая мимо дома по <адрес> п. Березовка она увидела, как ФИО2 выгружает из автомобиля Газель картонные коробки и складывает их на землю за мусорными баками. В ее присутствии ФИО2 выложил одну коробку. В автомобиле с ним находились женщина и ребенок. Она сняла данное обстоятельство на видео и направила обращение в Министерство экологии.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности виновности ФИО2 как индивидуального предпринимателя в совершении инкриминированного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что ФИО2 выбрасывал <дата> картонные коробки, которые образовались у него в результате осуществления хозяйственной деятельности в магазине по <адрес> армии, 37 п. Березовка, суду не представлены.

Из представленных суду доказательств следует, что картон он сдает ИП ФИО3 по договору на оказание услуг по сбору вторичных ресурсов от <дата>, исполнение обязательств сторонами по указанному договору подтверждается закупочными актами от <дата>, <дата>, от <дата> и т.д., что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 необходимости утилизировать картонные коробки, образовавшиеся в ходе осуществления хозяйственной деятельности, иным способом, в том числе, путем выброса в мусорные контейнеры и иные места.

Автомобиль Газель находится в собственности его семьи, а доказательства того, что он используется только при осуществлении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют.

Место совершение правонарушения в непосредственной близости от павильона, принадлежащего ИП ФИО2, также не свидетельствует о выбросе им отходов (картона) из данного павильона.

Доводы ФИО2 о том, что выброшенные им картонные коробки он использовал дома и данные отходы у него образовались в ходе уборки дома, никем не опровергнуты.

При этом, суд учитывает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, отменяет постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора ФИО1 от <дата> №/Э и прекращает производство по делу за недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела экологического надзора Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО1 от <дата> №/Э о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья Е.С.Лапунова