Постановление № 5-52/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 5-52/2024

Дело № 5-52/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 03 мая 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленный в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Королевский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1/5.19.2 прил. №1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 прил. №2 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 вину свою признала, раскаялась в содеянном, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов каталась на своем автомобиле «Фольксваген Бора», государственный номер №. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному по <адрес>, она притормозила перед ним, посмотрела по сторонам, увидела вдалеке женщину, поняла, что успевает проехать пешеходный переход, в связи с чем, начала движение. Скорость ее движения составляла 20-30 км/ч. При этом она не посмотрела вновь направо и не заметила пешехода ФИО1, в связи с чем, совершила на него наезд.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Действия водителя, который нарушил правила дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, суд считает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1/5.19.2 прил. №1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 прил. №2 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 1). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО3 и потерпевшему ФИО1 были разъяснены права, с протоколом указанные лица были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев, выезжавшего на место ДТП, об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 2);

- справками о ДТП (л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № (л.д. 7-10);

- объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, с ней связался ее сын ФИО1 и сообщил, что он переходил проезжую часть на <адрес> от гостиницы «Парус» в сторону ТЦ «Вертикаль» по пешеходному переходу. Когда он перешел почти половину дороги на него совершил наезд автомобиль, предположительно «Фольксваген» белого или серебристого цвета, номеров он не запомнил. ФИО4 ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> удара он упал на проезжую часть. Из машины вышла девушка, помогла подняться, посадила в свою машину, предложили отвезти его в травмпункт. Она поговорила с девушкой и попросила привезти сына домой. Минут через 10 ФИО1 зашел домой. ФИО1 также сообщил ей, что она заезжали за молодым человеком лет 18-19, знакомым девушки-водителя, и в дальнейшем они довезли ФИО1 до дома, помогли добраться до подъезда, после чего уехали. Во время телефонного разговора с девушкой она сообщила свое имя и номер телефона. Она с мужем отвезли ФИО1 в трампункт, где ему диагностировали закрытый перелом правой лодыжки и оказали помощь. По мути домой она позвонила ФИО3 и сообщила ей, что у ФИО1 перелом, в это время связь прервалась по неизвестным причинам. Больше они не созванивались (л.д. 14);

- объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут он шел по пешеходному переходу рядом с ТЦ «Вертикаль» когда его немного ударил серебристый «Фольксваген». Водитель порядочно помог добраться до дома. Пешеходный переход он проходил от салона сотовой связи «МТС» к ТЦ «Вертикаль». Приближающийся слева автомобиль он не видел. В скорую помощь и ГАИ не обращался, так как не посчитал травму достаточно серьезной, позже добрался до травмпункта сам. Предлагал ли водитель вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС он не помнит. В травмпункте ему сделали рентген и поставили диагноз «закрытый апикальный перелом наружной лодыжки правой голени без смещения». Наложили гипс и назначили постельный режим (л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что анализ представленной медицинской документации позволяет высказаться о том, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение в виде перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, что подтверждается объективными клиническими признаками, результатами неоднократно проведенных рентгенографических исследований, а также исследованием представленных рентгенограмм в рамках проведения настоящей экспертизы. Повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – п.п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д.18-21);

- видеозаписью (л.д.32);

- фототаблицей (л.д.33);

- схемой места ДТП (л.д.34).

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о ее личности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, суд учитывает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, максимально обеспечивает достижение задач и целей административного наказания, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24 ч. 2, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф перечислить: получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Королев); банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО; ИНН: №; КПП: №; Р\СЧ : № в ГУ банка России по ЦФО;

БИК: №; ОКАТО: №; ОКТМО: №; КБК:№; УИН: №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня его вынесения, а ФИО3 с момента вручения ей копии постановления.

Судья: подпись Т.А. Дулкина