Решение № 2-1500/2020 2-1500/2020~М-1297/2020 М-1297/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1500/2020

Дело № 2-1500/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Доминант-Финанс» по доверенности ФИО1,

«15» июля 2020 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доминант-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминант-Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 25 января 2018 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО2 заключен договор, в рамках которого ответчику был предоставлен заем на сумму 102 000 рублей сроком погашения до 25 января 2021 года под 88,2 % годовых на условиях возвращения займа ежемесячными платежами согласно графика платежей по 8 129,40 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которого заемщиком в залог предоставлена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда (кадастровый номер №), тогда как с 25 февраля 2018 года ФИО2 обязательства по возврату суммы займа не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320 658,40 рублей, из которых 102 000 рублей сумма основного долга, 190 658,40 рублей договорные проценты по состоянию на 02 июня 2020 года, 28 000 рублей договорные штрафные санкции, а так же требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «Доминант-Финанс» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца ООО «Доминант-Финанс» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2018 года между ООО «Доминант-Финанс» и ФИО2 заключен договор, в рамках которого ответчику был предоставлен заем на сумму 102 000 рублей сроком погашения до 25 января 2021 года под 88,2 % годовых на условиях возвращения займа ежемесячными платежами согласно графика платежей по 8 129,40 рублей.

Пунктом 6.2 договора займа установлена договорная подсудность споров – по месту нахождения займодавца, которым является г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Пролетарская, 29-36.

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 25 января 2018 года, в тот же день между ФИО2 и ООО «Доминант-Финанс» заключен договор залога недвижимого имущества, в рамках которого заемщик передала в залог займодавцу принадлежащую ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда (кадастровый номер №), с оценкой сторонами стоимости доли в сумме 320 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, ФИО2 с 25 февраля 2018 года обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы займа не исполняет, доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

По состоянию на 02 июня 2020 года сумма задолженности ФИО2 по договору займа от 25 января 2018 года составляет 320 658,40 рублей, из которых 102 000 рублей сумма основного долга, 190 658,40 рублей договорные проценты по состоянию на 02 июня 2020 года, 28 000 рублей договорные штрафные санкции.

Произведенный истцом расчет договорных процентов и штрафных санкций проверен судом. По произведенному судом расчету размер договорных процентов на сумму займа за период с 25 января 2018 года по 02 июня 2020 года составляет 210 295,58 рублей (52 000 ? 706/365?88,2% + 52 000 ? 154/365?88,2% + 50 000 ? 639/365?88,2% + 50 000 ? 154/366?88,2%).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по договору займа от 25 января 2018 года, ввиду чего исковые требования ООО «Доминант-Финанс» о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 320 658,40 рублей (в пределах исковых требований) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ФИО2 условий договора займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиками обязательства составляет более 5 % от размера оценки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда, а период просрочки исполнения обязательства значительно превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Волгограда (кадастровый номер №).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При этом если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что сторонами в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорной залоговой доли квартиры, учитывая согласованную сторонами в договоре залога стоимость недвижимого имущества, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости 1/3 доли квартиры в сумме 320 000 рублей (согласно п. 6 договора залога).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 406,58 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Доминант-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доминант-Финанс» задолженность по договору займа от 25 января 2018 года в сумме 320 658,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 406,58 рублей, а всего 327 064 (триста двадцать семь тысяч, шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры <адрес> г. Волгограда (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену 320 000 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «15» июля 2020 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«15» июля 2020 года

Судья Лымарев В.И.