Решение № 2-1791/2025 2-1791/2025~М-1811/2025 М-1811/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-1791/2025

16RS0037-01-2025-003491-19

Дело № 2-1791/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан

в составе судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный номер С 241 ЕТ716.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2 Постановление вступило в законную силу.

Ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан» (страховой полис XXX №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина №, получила повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратился в свою страховую компанию - АО СК «Чулпан», (страховой полис XXX №). Страховщиком в АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства, после чего произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. АО СК «Чулпан» в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 257 400 рублей.

С целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным цена автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 344 600 рублей, без учета износа 449 700 рублей. За услуги эксперта истец оплатил сумму 12 000 рублей.

Исходя из экспертного заключения №П от ДД.ММ.ГГГГ сумма реального ущерба автомобиля, №, за вычетом суммы выплаченной АО СК «Чулпан» составляет 192 300 pyблей (449 700 рублей восстановительный ремонт - 257 400 рублей выплаченная сумма АО СК «Чулпан» = 192 300 рублей оставшаяся часть восстановительного ремонта)

Истец неоднократно обращался к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке, однако претензия истца не исполнена.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 192 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО6 просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, заявлений и возражений, относительно заявленных истцом требований, каких-либо ходатайств в суд не поступало.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу изложенного, расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, при выезде на дорогу с прилегающей территории по адресу: в <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный номер С 241 ЕТ716 принадлежащий истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ и совершение деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан» (страховой полис XXX №), истца - АО СК «Чулпан», (страховой полис страховой полис XXX №).

По заявлению истца о наступлении страхового случая АО СК «Чулпан» организован осмотр транспортного средства, произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результату которой страхователю выплачена сумма страхового возмещения в размере 257 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленного истцом отчета №П от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер С 241 ЕТ716, без учета износа деталей составляет 449 700 рублей. За услуги по оценке заказчиком оплачено 12 000 рублей.

Ответчик экспертное заключение не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в силу приведенных праворегулирующих норм, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения ущерба 192 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 769 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья Галеева Д.Б.