Решение № 2-813/2021 2-813/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-813/2021

25RS0010-01-2021-000049-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-813/2021

г.Находка Приморского края 22 марта 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре <.........>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» к <.........> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что 02.02.2018 между ООО МФК «Джой Мани» и <.........>. был заключен договор займа № <.........>. По условиям данного договора, ООО МФК «Джой Мани» предоставило <.........> денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком на 30 дней под 2,170% в день. Ответчик обязалась вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных средств в полном объеме, а также причитающиеся проценты за пользование кредитом. ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. Выдача кредита осуществлена путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика по реквизитам, представленным им. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование представленными ей банком денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 27.02.2019 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №<.........>, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав ООО МФК «Джой Мани» были переуступлены права и в отношении ответчика <.........>. по договору займа <.........> от 02.02.2018. Уведомление об уступке права требования было размещено в личном кабинете заемщика, находящегося по адресу https.//joy.money в информационно-телекоммуникацинной сети Интернет. Согласно выписке из реестра уступаемых прав требований задолженность ответчика по договору займа <.........> от 02.02.2018 составляет 44946 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г. Находки Приморского края от 21.08.2020 судебный приказ от 03.08.2020 о взыскании с ответчика задолженности был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности составляет 51225 рублей 45 копеек, из них: 15000 рублей – сумма основного долга; 29946 рублей – проценты по договору; 6279 рублей 45 копеек – пеня. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №<.........> от 02.02.2018 в размере 51225 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 76 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик <.........>. в судебное заседание не явилась.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по последнему известному месту жительства, регистрации, отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства, кредитор имеет право на получение неустойки.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018 между ООО МФК «Джой Мани» и <.........>. был заключен договор займа № <.........>, во исполнение п.1 которого общество предоставило <.........>. денежные средства в размере 15000 рублей.

В соответствии с Индивидуальными условиями (п.16) обмен информацией по договору осуществляется посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте https.//joy.money в соответствии с Правилами обмена сообщениями, определенными Общими условиями договора потребительского займа.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно заявлению заемщика, представленному истцом в материалы дела, <.........>. подтвердила свое согласие с условиями предоставления микрозайма и обязалась выполнять условия указанного договора. Настоящее подтверждение является документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного договора займа.

На странице 3 Индивидуальных условий потребительского займа от 02.02.2018 отражено, что <.........>. была ознакомлена и согласна с заключением с ней договора займа на указанных выше Индивидуальных условиях, все условия ей понятны, проставлена простая электронная подпись заемщика от <.........>.

Таким образом, при заключении договора ответчик была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика от 02.02.2018.

Доказательств оспаривания заемщиком условий предоставления микрозайма в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела судом, не представлено.

Общество исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены по реквизитам, указанным заемщиком 02.02.2018 (п.17 договора), что подтверждается справкой платежной системы от 05.11.2020.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту – ФЗ № 151).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ № 151, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из документов на получение займа, денежные средства ответчику <.........> предоставлены на срок 30 календарных дней, под 792,050% годовых (2,170% в день) – п.п.2,4 Договора.

Согласно п.6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, установленного п.2 Договора, в общем размере 24765 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма займа, 9765 рублей – проценты за пользование займом за период 30 дней.

При этом в соответствии с п.12 Договора от 02.02.2018 в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, начисленную с первого дня просрочки до дня фактического исполнения обязательств, при этом право на взыскание начисленной пени у Кредитора возникает с 20-го дня просрочки.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик <.........> в установленные договором срок и порядке не исполнила, в связи с чем 31.12.2018 кредитором в адрес <.........>. через личный кабинет на сайте https.//joy.money была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако требование кредитора о возврате суммы задолженности в размере 51225 рублей 45 копеек заемщиком не было исполнено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписав договор займа (п.13), ответчик указала, что согласна с тем, что права (требования) по договору могут быть переданы третьим лицам без согласия заемщика.

27.02.2019 между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №<.........>, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав ООО МФК «Джой Мани» были переуступлены права и в отношении ответчика <.........> по договору займа <.........> от 02.02.2018. Уведомление об уступке права требования было размещено в личном кабинете заемщика, находящегося по адресу https.//joy.money в информационно-телекоммуникацинной сети Интернет.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств кредитор обратился за взысканием долга в судебном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка <.........> судебного района г.Находки Приморского края от 21.08.2020 судебный приказ от 03.08.2020 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <.........> от 02.02.2018 в размере 51225 рублей 45 копеек был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика на <.........> составляет 51225 рублей 45 копеек, из них: 29 946 рублей – задолженность по процентам за период с 03.02.2018 по 05.05.2018г. - 92 дня (15000 руб. Х 2,170% Х 92 дня); 15 000 рублей – сумма основного долга, 6 279 рублей 45 копеек – пеня за период с 05.03.2018 по 07.04.2020, всего 764 дня (15000 руб. Х (20% / 365)% Х 764 дня).

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, расчет задолженности и сумма процентов, пени ответчиком, распорядившейся правом на участие в разбирательстве по своему усмотрению, не оспорена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору займа <.........> от 02.02.2018 в общем размере 51 225 рублей 45 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <.........> (дата рождения: <.........>; место рождения: <.........><.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агенство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 27.03.2018; адрес: 630099, <...>, этаж 2) 52 962 рубля 21 копейку, из которых 51225 рублей 45 копеек – задолженность по договору займа от 02.02.2018 <.........>, 1736 рублей 76 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Ю. Слука