Решение № 2-1695/2020 2-1695/2020~М-1095/2020 М-1095/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1695/2020

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2020

УИД 66RS0№ ******-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 июля 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 9 км + 600 м. автодороги обход <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие – яму (выбоину) автомашина «Киа Стингер» госномер В098ВТ/186, принадлежащая истцу ФИО2, под его управлением, получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что спорный участок автодороги содержался в неудовлетворительном состоянии, в результате чего образовались ямы в асфальтовом покрытии (дорожной одежде) глубиной 10 см., длиной 30 см., шириной 50 см., что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по заключению ИП ФИО5 составила 104457 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 6500 рублей 00 копеек. Также истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 3555 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика, ответственного за содержание данного участка дороги, в его пользу возмещение вреда в сумме 114512 рублей 00 копеек, неустойку и штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 рублей 12 копеек, продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательства.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали и суду пояснили, что ФИО2, управляя принадлежащей ему автомашиной «Киа Стингер» госномер В098ВТ/186, двигался по автодороге со скоростью около 70 км/час, так как знал, что на данной автодороге имеются выбоины, но предупреждающих дорожных знаков по направлению его движения установлено не было, не были установлены информационные таблички и дорожные знаки ограничения скорости движения. Видимость в его направлении была ограничена, так как было темное время суток и отсутствовало освещение автодороги. Впереди автомашины ФИО2 также двигались автомашины, дистанция до движущей впереди автомашины составляла 30-40 метров. Неожиданно для ФИО2, его автомашина попала в яму, он услышал сильный удар и понял, что у него имеются пробоины обоих левых колес. Выбоины были образованы в результате разрушения асфальта и располагались на полосе движения ФИО2 После этого он сообщил о случившемся в ГИБДД, в этот же день сотрудники ГИБДД, выехав на место ДТП, произвели замеры выбоин и составили акт выявленных недостатков в содержании дороги. Просят иск удовлетворить, взыскать возмещение вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО7 в судебном заседании иск не признал и указал, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» не является лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и за обеспечение безопасности производства каких-либо ремонтных работ, поскольку в функции Учреждения входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов). Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» полностью осуществляется подрядной организацией – ООО «УралДорТехнологии». Просит в иске к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» отказать.

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» ФИО8 в судебном заседании иск не признал и указал, что между ООО «УралДорТехнологии» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» приняло на себя ООО «УралДорТехнологии». Вместе с тем, ООО «УралДорТехнологии» делегировала данные права и обязанности по договору субподряда № УДТ-ДСЭ 20-С/1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСтройЭксплуатация». Считает, что ДТП произошло по вине истца ФИО2 нарушившего требования п. 9.10 и п. 10.1 ППД РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств размера причиненного вреда. Также указал, что на правоотношения сторон не распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и является дорогой общего пользования регионального значения.

Как следует из п. 11 Устава ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», утвержденного приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******П, целями деятельности Управления являются обеспечение развития и сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального значения и улучшение их технического состояния.

В соответствии с пп. 2 п. 12. Устава задачами Управления является обеспечение в пределах компетенции безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения за счет и в пределах предназначенных для этих целей бюджетных средств.

В силу пп. 1 п. 13 Устава Управление осуществляет полномочия государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что между ООО «УралДорТехнологии» и ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ******-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги «<адрес>» приняло на себя ООО «УралДорТехнологии». Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «ДорСтройЭксплуатация» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № УДТ-ДСЭ 20-С/1 в соответствии с которым заказчик в полном объеме передал последнему обязательства по государственному контракту № ******-С, заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Из ФИО10 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы (действовавшего на момент ДТП), требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (п. 3.2.2) следует, что состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). В соответствии с п. 3.1.1 и 3.1.2 указанного ГОСТ 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия для дорог категории А составляют 0,.3 кв. метра на 1000 кв. метров покрытия, для дорог категории Б – 1,5 метра, а для дорог категории В – 2,5 метра. Сроки ликвидации, указанные в данном пункте отнесены к строительному периоду. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. при этом ГОСТ предусмотрена ликвидация повреждений дорожного покрытия в строительный период, то есть весенне-летне-осенний период.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 указанной Классификации при ремонте по дорожным одеждам проводятся, в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя. А также восстановление изношенных покрытий, в том числе методами термопрофилирования или холодной регенерации с добавлением органических и неорганических материалов, обеспечивающими повторное использование материала старого покрытия, использование армирующих и трещинопрерывающих материалов при восстановлении изношенных покрытий;

В соответствии с пп. 2 п. 6 указанной Классификации при содержании подорожным одеждам проводятся устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 9 км + 600 м. автодороги обход <адрес> в <адрес> в результате наезда на препятствие – яму (выбоину) автомашина «Киа Стингер» госномер В098ВТ/186, принадлежащая истцу ФИО2, под его управлением, получила механические повреждения.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что виновным в причинении вреда автомашине является сам истец ФИО2, а также, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», которое и будет ответственным за его возмещение, и степень их вины является равной.

ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при неблагоприятных дорожных условиях, ограниченной видимости в темное время суток, а также в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, избрал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств и скорость движения, которые не обеспечивали для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но ФИО2 скорость не снизил, экстренное торможение не применил, объезд препятствия, которое он мог обнаружить, он не совершил, продолжив движение по ранее выбранной полосе движения, что привело к наезду в выбоину на проезжей части с повреждением автомашины. Более того, ФИО2 ранее проезжал спорный участок автодороги и знал, что на автодороге имеются выбоины.

Данный факт подтверждается объяснениями самого ФИО2, данными в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что и в действиях (бездействии) ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация» имеется нарушение правил производства работ, что является одной из причин, которые привели к причинению вреда.

Причиной указанного ДТП явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ (просадка и отсутствие дорожной одежды на дороге). В соответствии с актом выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на дороге выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин шириной 50 и 40 см., длиной 30 см. и глубиной 10 см.

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, считает, что в причинной связи с наступившим вредом является бездействие ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, однако считает, что бездействие ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», на которое было возложено содержание и ремонт автодороги, в частности устранение выбоин и просадок, привело к причинению вреда. Отсутствовали на данном участке дороги и дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии выбоин (опасности). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа по заключению специалиста ИП ФИО5 № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ составила 104457 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера вреда составили 6500 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Также истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 3555 рублей 00 копеек.

В соответствии со степенью вины ФИО2 суд взыскивает в его пользу с ООО «ДорСтройЭксплуатация» возмещение вреда в сумме 57256 рублей 00 копеек (104457,0+6500,0+3555,0Х50%).

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность же причинителя (причинителей) вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствие установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. Аналогичная позиция высказана в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только со дня вступления настоящего решения в законную силу в случае его неисполнения ответчиком и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа на основании ФЗ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, так как положения данного закона на правоотношения сторон не распространяются.

Поскольку истец, полагая, что он в силу ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, при обращении в суд ее не оплатил, госпошлина подлежит взысканию с ООО «ДорСтройЭксплуатация» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1918 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» в пользу ФИО2 возмещение вреда в сумме 57256 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты возмещения в сумме 57256 рублей 00 копеек, в остальной части иска, а также в иске к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1918 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин