Решение № 2-319/2025 2-319/2025~М-305/2025 М-305/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-319/2025

УИД №14RS0010-01-2025-000536-83

Дело № 2-319/2025


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 20 ноября 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Николаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указывая, что 31 января 2013 года ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*****, по которому заемщик обязался вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 31 января 2013 года по 03 октября 2022 года образовалась задолженность в размере 240747 рублей 95 копеек. 22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» уступило права требования задолженности ООО «ПРЕСКО», в свою очередь, 03 октября 2022 года ООО «ПРЕСКО» уступило права требования по указанному договору истцу в размере 100000 рублей. Просят взыскать задолженность по основному долгу за период с 31 января 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представители истца, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведения о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст.113 ГПК РФ извещен телефонограммой, при этом указал о проживании в <*****>.

Вместе с тем, по сведениям МП ОМВД России по Вилюйскому району ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>. Иных адресов места жительства материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Поскольку ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика не заявлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без его участия не представлено, дело, на основании ст.233 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами §2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31 января 2013 года ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*****, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 100000 рублей под 39% годовых, в срок до 23 января 2016 года. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора. Ответчик с условиями возврата денежных средств был ознакомлен, согласен, и в тот же день на его банковский счет перечислена сумма кредита.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносил, при этом образовалась задолженность.

22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПРЕСКО» заключен договор уступки прав требования (цессии) №*****, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в объеме и в соответствии с приложением к данному договору. 03 октября 2022 года ООО «ПРЕСКО» уступило права требования по кредитному договору истцу.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнить условия кредитного договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору №***** от 31 января 2013 года за период с 31 января 2013 года по 03 октября 2022 года в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 104000 (сто четыре тысячи) рублей.

Идентификаторы истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»: ОГРН: <***>, ИНН <***>.

Идентификаторы ответчика ФИО1: паспорт серии №*****.

Ответчик вправе подать в Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Данилова

Решение в мотивированном виде изготовлено 20 ноября 2025 года.