Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-274/2019 М-274/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-375/2019

Дело № 2-375/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря ФИО2,

прокурора Зюзиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Индезит Интернэшнл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Индезит Интернэшнл» о восстановлении в должности старшего юрисконсульта юридического отдела АО «Индезит Интернэшнл», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения, признании дней с ДД.ММ.ГГГГ. днями простоя и взыскании заработной платы за этот период исходя из расчета среднего заработка, взыскании пени в размере 571,18 рублей за несвоевременную выплату заработной платы за период простоя, взыскании пени за несвоевременную выплату средств, причитающихся к выплате в день увольнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей. В основание требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в общество в качестве слесаря механо-сборочных работ 3 разряда, а с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве старшего юрисконсульта юридического отдела работала, на момент увольнения должностной оклад составлял 55933 рубля. После выхода на работу, в связи с окончанием отпуска по уходу за ребёнком до достижения им трехлетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГг. она была уведомлена о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ., а также с приказом от 12 октября 2018г. "О простое", с возможностью отсутствия на рабочем месте на все время простоя. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Не оспаривая факта сокращения, истица считает, что процедура ее увольнения была проведена с нарушениями.

В судебном заседании истец ФИО3 не настаивала на взыскании 571,18 рублей ( от иска при этом не отказалась), объяснив, что данная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., в остальной части требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, в частности на несоблюдение процедуры увольнения, выразившуюся в том, что работодатель, уведомив ее о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГг., не произвел увольнение в эту дату, и повторно процедуру увольнения не инициировал, приказ об отмене простоя не издал. ДД.ММ.ГГГГ. ей предложили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а затем, поскольку соглашение не было достигнуто, и от предложенных вакансий она отказалась, трудовой договор был расторгнут по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. От предложенных ответчиком вакансий она отказалась, т.к. они не подходили ей по условиям труда, графику работы. Но при этом ответчик не предложил ей иные вакансии, которые она могла бы занять с учетом опыта работы и знаний, о наличии которых ей стало известно в период проведения процедуры сокращения из сети интернет, это должности координатора индустриальной зоны, экономиста по анализу производственной себестоимости, помощника экономиста, экономиста отдела закупок. Она, зная о наличии данных вакансий, не обращалась к работодателю по вопросу их занятия, поскольку считает, что именно работодатель должен был их ей предложить.

Представители ответчика ФИО4, а ранее также ФИО5. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указывая, что увольнение истца проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица ППО ГМПР АО "Индезит Интернэшнл" в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее председатель ППО ГМПР ФИО6 объяснила, что АО «Индезит Интернэшнл» дважды обращалось в профсоюз с представлением необходимых документов, с целью получения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с ФИО3. Профсоюз, придя к выводу о том, что сокращение действительно имеет место быть, не выразил своего согласия на увольнение, поскольку работодатель не предпринял никаких мер по предоставлению ФИО3 работы в юридическом отделе ООО «Вирлпул РУС». Данная позиция отражена в письменном виде. Дополнительно проведенные консультации не привели к выработке единой позиции.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав стороны, заключение прокурора Зюзиной Е.И., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно выписки из распоряжения по отделу кадров №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к работодателю в качестве слесаря механо-сборочных работ 3 разряда.(т. 1 л.д. 7,204). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №лс ФИО3 была переведена на должность юрисконсульта юридического отдела(л.д.205т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №лс ФИО3 переведена на должность старшего юрисконсульта(л.д.206т.1)

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец принята в АО «Индезит Интернэшнл» старшим юрисконсультом. (т. 1 л.д.8).

Приказом АО «Индезит Интернэшнл» № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении штатного расписания и сокращения штата работников АО «Индезит Интернэшнл»» сокращена и выведена из штатного расписания Общества с ДД.ММ.ГГГГ должность «старший юрисконсульт», занимаемая ФИО3. Из приказа следует, что работа по правовому сопровождению деятельности общества осуществляет на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Вирпул РУС», в связи с чем работа по указанному направлению работниками АО «Индезит Интернэшнл» не ведется, иные юристы в штате общества отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ.. Приказ также содержит указание на введение нового штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 207 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 18.12.2018г. в случае отказа от перевода на предложенные вакансии (л.д.10т.1).

Приказом АО «Индезит Интернэшнл» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен простой с оплатой в размере средней заработной платы и с правом отсутствия на рабочем месте на все время простоя (л.д.26т.1).

С данным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ..

На телефон истца ДД.ММ.ГГГГ. было направлено сообщение о необходимости явиться в отдел кадров общества, а в случае невозможности сообщить о причинах с представлением подтверждающих документов.

Данное обращение, кроме обращения от ДД.ММ.ГГГГ., как и многие другие, включая письма и телеграммы, были оставлены без ответа.

Истцом не оспаривался факт неоднократного направления в ее адрес ответчиком сообщений, которые приобщены к материалам дела, о необходимости явиться в отдел кадров, а также с предложением вакансий, объяснив их неполучение тем, что она о них не знала, они не были ей переданы почтовой службой.

Однако суд приходит к выводу о том, что находясь в городе ( данное обстоятельство истцом не оспаривалось), она имела возможность получать адресованные ей работодателем письма, сообщения, телеграммы. Их неполучение является намеренным.

По сообщениям почтовой службы адресат за их получением не являлась.

Поскольку истец в установленное время в общество не явилась, работодатель имел право расторгнуть с ней трудовой договор, однако не сделал этого, исходя из возможного нахождения истца на больничном, чему в последующем последовало подтверждение.

Приказом АО «Индезит Интернэшнл» № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О простое», указано верным считать следующие реквизиты приказа: «№ от ДД.ММ.ГГГГ.», изменить п.1 указанного приказа и изложить его в следующей редакции « начиная с ДД.ММ.ГГГГ. считать каждый рабочий день днем простоя для старшего юрисконсульта ФИО3 до дня ее перевода на другую работу или прекращения трудового договора» (т. 1 л.д. 38).

С данным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ..

Приказом АО «Индезит Интернэшнл» № от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О простое», п.1 приказа изложен в следующей редакции: « Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. считать каждый рабочий день днем простоя для старшего юрисконсульта ФИО3 до дня ее перевода на другую работу, прекращения трудового договора или до момента прекращения простоя приказом АО «Индезит Интернэшнл». Прекратить простой для ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ., считать указанный день рабочим днем. Начальнику отдела кадров ФИО7 уведомить ФИО3 о прекращении простоя и необходимости явки на работу (л.д.37т.1)

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 01.02.2019г..

На телефон ФИО3 было направлено сообщение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ часов на работу (л.д.34т.1). На что последовал ответ ФИО3 о невозможности явиться в установленное время (л.д.35т.1), в последующем был представлен листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 –старший юрисконсульт юридического отдела АО «Индезит Интернэшнл» была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ рудового кодекса в связи с сокращением штата работников. От трудоустройства на имевшиеся вакансии отказалась. Основание: Приказ «Об изменении штатного расписания и сокращения штата работников АО «Индезит Интернэшнл» № от ДД.ММ.ГГГГ..(л.д.9, 218 т.1)

С данным приказом ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось, подтверждается ее подписью в приказе.

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО3.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ), работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения такого изменения в штатном расписании, а суд выяснять его причины, поскольку суд не вправе вмешиваться в осуществление юридическим лицом хозяйственной (производственной) деятельности в силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, устанавливающей недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.

В случае изменения штатного расписания и отсутствия должности, которую истец занимал до увольнения, невозможности трудоустройства на другую должность, работодатель производит действия в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом работодателем должны быть соблюдены требования ст. 180 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Из материалов дела следует, что работодатель выполнил данную обязанность, дважды обратившись в ППО ГМРП АО «Индезит Интернэшнл» с целью получения мотивированного мнения по вопросу предстоящего увольнения ФИО3, направив необходимые документы. Рассмотрев представленные документы, ППО ГМРП АО «Индезит Интернэшнл» сделан вывод о том, что сокращение действительно имеет место быть, однако профсоюз считает, что работодатель не предпринял никаких мер по предоставлению ФИО3 работы в юридическом отделе ООО «Вирлпул РУС». АО «Индезит Интернэшнл» принадлежит корпорации ВИРПУЛ, являясь его фактическим структурным подразделением, и ООО «Вирлпул РУС» принадлежит корпорации ВИРЛПУЛ, являясь его фактически структурным подразделением. В 2016г. юридические отдел АО «Индезит Интернэшнл» был вместе с сотрудниками передан в ООО «Вирлпул РУС», процедура сокращения штата не проводилась. Единственным юрисконсультом, который не был переведен в ООО «Вирлпул РУС», является ФИО3, так как на момент перевода юридического отдела она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, работодатель заведомо поставил ФИО3 в невыгодное положение в сравнении с другими сотрудниками юридического отдела из-за ее нахождения в декретном отпуске. ФИО3 имеет двух несовершеннолетних детей, большой стаж работы по специальности и при равных условиях имела бы преимущественное право оставления на работе. Профсоюз считает, что работодатель вместо того, чтобы предлагать ФИО3 вакансии рабочих в АО, должен был трудоустроить ее в юридический отдел ООО «Вирлпул РУС».

Проведя дополнительные консультации, стороны не пришли к единому мнению.

Согласно статье 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной, профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3). Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (часть 4).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренное ст. 373 ТК РФ законоположение закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации против их увольнения. При этом оспариваемой нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года N 3-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года N 343-О и от 15 января 2008 года N 201-О-П, от 24.12.2012 N 2304-О).

Уведомление о предстоящем увольнении ФИО3 с необходимыми документами было направлено в профсоюзную организацию, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено ДД.ММ.ГГГГ., дополнительные консультации от ДД.ММ.ГГГГ. не привели к достижению согласия.

Из содержания мотивированного мнения профсоюзной организации следует, что представленные АО «Индезит Интернэшнл» документы свидетельствуют о том, что сокращение должности старшего юрисконсульта юридического отдела действительно имеет место быть, однако профсоюз считает, что работодатель должен был трудоустроить ФИО3 в ООО "Вирлпул РУС".

Из протоколов разногласий и из объяснений представителя ответчика в суде следует, что АО "Индезит Интернэшнл" и ООО "Вирлпул РУС" являются разными юридическими лицами. ООО "Вирлпул РУС" самостоятельно принимает решения о найме работников, соответственно, АО "Индезит Интернэшнл" не может перевести работника на работу в ООО "Вирлпул РУС" без волеизъявления последнего. Невозможно обязать ни АО «Индезит Интернэшнл» перевести ФИО3 на работу в ООО "Вирлпул РУС", ни ООО "Вирлпул РУС" принять ФИО3 на работу.

Увольнение истца было произведено ДД.ММ.ГГГГ. до истечения 1 месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюза.

Сведения о предстоящем высвобождении работника ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» (л.д.65т.2), что истцом не оспаривалось.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 были перечислены денежные средства в связи с увольнением.

По месту жительства истца, в связи с ее отсутствием на рабочем месте, направлялись списки вакансий, имевшихся на предприятии, которые были возвращены за истечением срока хранения. С имевшимися на предприятии вакансиями истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. по прибытии в офис, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.94т.1), подписью в предложенных списках вакансий, от занятия которых она отказалась, что не оспаривала в суде.

От предложения об увольнении по соглашению сторон с выплатой 5 окладов истец отказалась, поскольку ее не устроила указанная сумма (л.д.101т.1).

Истцом также не оспаривается, что сокращение имело место быть, однако она считает, что ей неправомерно не были предложены должности: координатора индустриальной зоны, экономиста по анализу производственной себестоимости, помощника экономиста, экономиста отдела закупок, которые она могла бы занять, поскольку имеет опыт работы, длительное время курировала данный отдел, а для занятия должности экономиста отдела закупок требуется высшее образование, желательно экономическое.

Суд не соглашается с доводами о возможности занятия истцом указанных должностей, поскольку они не подходили ей по квалификационным характеристикам, для их занятия требовалось наличие высшего технического либо экономического образования, а истица имеет юридическое образование.

Так из должностной инструкции экономиста отдела закупок основных материалов дирекции по закупкам, экономиста отдела закупок неосновных материалов дирекции по закупкам, утвержденных менеджером по персоналу ДД.ММ.ГГГГ. АО «Индезит Интернэшнл» следует, что экономист должен иметь высшее техническое или экономическое образование и практический стаж работы в области закупки не менее одного года (т. 2 л.д. 121-126).

То, что в распечатке, представленной истцом (л.д.22т.1) указано, что для занятия должности экономиста отдела закупок требуется высшее образование ( желательно экономическое), не опровергает доказательств, представленных ответчиком о том, что для занятия указанной должности требуется высшее техническое или экономическое образование.

Из должностной инструкции помощника экономиста отдела планирования производства стиральных машин дирекции индустриальной логистики, утвержденной менеджером по персоналу 31.10.2018г. АО «Индезит Интернэшнл» следует, что на должность помощника экономиста назначается лицо, имеющее высшее техническое или высшее экономическое образование без предъявления требований к стажу работы и знание английского языка.

По данным АО «Индезит Интернэшнл» в период с ДД.ММ.ГГГГ. в штатном расписании предприятия должности «координатор индустриальной зоны по закупкам» и «экономист по производственной себестоимости» отсутствовали. Штатные единицы по указанным должностям в рассматриваемый период не создавались, поиск кандидатов на них не велся, работники на них не принимались (л.д.129т.2).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из штатного расписания. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Сам по себе факт размещения объявления, не свидетельствует об обратном.

Об отсутствии указанных вакансий давал объяснения в суде представитель ответчика. Из его объяснений следует, что общество периодически размещает на сайте сведения о возможных вакансиях, которые могут появиться в штатном расписании, однако указанные сведения размещаются с целью оценки состояния рынка труда, ведения кадрового резерва и оценки зарплаты ожиданий кандидатов. Достоверным доказательством наличия у работодателя вакантных должностей является штатное расписание.

Кроме того, согласно данным, представленным истцом, для занятия должности координатора индустриальной зоны по закупкам (л.д.17т.1) требуется высшее техническое образование, опыт работы не менее 1 года, знание английского языка на свободном уровне; для занятия должности экономиста оп анализу производственной себестоимости (л.д.23т.1) требуется высшее экономическое образование ( желательно по специальности бизнес-информатика, прикладная математика, информатика), возможность переезда в обязательном порядке.

Ссылки истца на необходимость повторного проведения процедуры сокращения после ДД.ММ.ГГГГ. отклоняются, как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства. Статьей 81 ТК РФ предусмотрено предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения, и данное требование закона при увольнении истца было соблюдено. Запрет на увольнение работника по истечении двухмесячного срока законом не предусмотрен. Истец была заблаговременно извещена о предстоящем сокращении, имела возможность начать поиски работы.

Материалами дела подтверждается правомерность расторжения с истцом трудового договора в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с соблюдением закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий.

Факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение в суде с учетом представленных доказательств, штатных расписаний, не оспаривался истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 г. п.63- суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)".

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец просила взыскать с ответчика 571,8 рублей –проценты в связи с задержкой выплаченных ответчиком сумм, на что было указано Госинспекцией труда в ЛО, подтвердила, что данная сумма фактически выплачена ей после обращения с иском в суд 04.04.2019г..

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец просила считать период с ДД.ММ.ГГГГ. периодом простоя и взыскать с ответчика оплату данного периода исходя из ее среднего заработка.

Работодателем с целью урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 23585,23 рубля с учетом ранее изданного приказа об объявлении простоя.

Факт оплаты истцом подтвержден, однако она считает, что выплата должна быть в большем размере.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком за указанный период, который не опровергнут истцом, однако с учетом положений ст.140 ТК РФ, ст.236 ТК РФ, в связи с имевшей место задержкой, с ответчика следует взыскать 865,18 рублей.

Поскольку судом установлена вина работодателя в осуществлении несвоевременно выплат при увольнении, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004г., обстоятельств, при которых произошло нарушение прав истца, периода невыплаты причитающихся сумм, вины ответчика, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец также просила взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2019г., указав, что данные расходы были ею понесены в связи с получением устной консультации по вопросу, связанному с обращением в суд с данным иском. Однако в квитанции данные обстоятельства не нашли отражения, представитель ответчика возражал против взыскания данной суммы, оснований отнести данную сумму к расходам, необходимым в связи с рассмотрением дела, не имеется, в связи с чем во взыскании данной суммы суд отказывает.

Суд считает необходимым взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» в пользу ФИО3 24102,41 рубль (23585,23 рубля + 571,18 рублей), но не приводить решение в исполнение в данной части в связи с фактической выплатой указанных сумм, что подтверждено в суде истцом.

Срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку согласно штампа на конверте, иск направлен в суд 04.03.2019г..

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Липецка следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности старшего юрисконсульта юридического отдела АО «Индезит Интернэшнл», взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании издержек в сумме 1500 рублей.

Взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» в пользу ФИО3 24102,41 рубль, но не приводить решение в исполнение в данной части в связи с фактической выплатой данных сумм.

Взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 865,18 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с АО «Индезит Интернэшнл» госпошлину в доход бюджета г.Липецка в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме 19.04.2019г..

Судья Климова Л.В.